FOTODENUNCIA ¡Quítanos el hueco nuestro de cada día!

LA PRENSA/ Ana Rentería

CAMBIAN UN PROBLEMA POR OTRO | En la calle Ricardo Arias, área bancaria, cuadrillas del Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales (Idaan) rompieron la calzada para acceder a las tuberías subterráneas y realizar reparaciones... hasta aquí todo bien. El problema es que cuando los funcionarios del Idaan se fueron dejaron el hueco, que con el pesado tránsito en el área se fue abriendo cada vez más hasta llegar a esto.

No quiero a Mickey Mouse en la Casa Blanca

7 DE ENERO. La actual carrera presidencial de Estados Unidos es la más importante de las últimas décadas. La expectativa es que los demócratas ganen el Congreso, el Senado y la Casa Blanca, independientemente de si nominan a Hillary Rodham-Clinton o Barack Obama, el primer afro-americano en correr como presidente.Los republicanos apoyan la guerra en Irak y Afganistán, y mantener la ofensiva contra los terroristas, bajar impuestos, reducir el tamaño del Estado y el libre comercio. Los demócratas quieren retirarse de Irak, negociar con el enemigo (Irán, Siria y Corea del Norte), subir impuestos para ampliar el Estado benefactor, e imponer más proteccionismo comercial.

Adicionalmente, para republicanos y demócratas esta elección es vital para determinar quién controlará la Corte Suprema de Justicia. Los republicanos quieren jueces conservadores, mientras los demócratas los quieren liberales.Las diferencias ideológicas entre demócratas y republicanos son importantes y la elección de uno u otro tendrá implicaciones que durarán décadas. En un artículo publicado el domingo 6 de enero por la Sra. Betty Brannan Jaén titulado "Dinastías políticas: de Hillary a Cristina", la Sra. Jaén habla de la "desastrosa guerra" que Bush lanzó en Irak, su apoyo a Barack Obama y su preferencia por los demócratas aunque "postulen a Mickey Mouse", siempre y cuando no ganen los republicanos.Sobre Irak. A pesar de haberse equivocado en tácticas que casi le cuestan la guerra, el presidente [George W. ] Bush rechazó las recomendaciones del reporte Baker-Hamilton (retiro de tropas) y sabiamente acogió el consejo del senador John McCain de mandar más tropas a Irak implementando la efectiva estrategia de contra-insurgencia del general David Petraus.

La violencia ha declinado más de 60% y finalmente se está ganando la guerra. Retirarse en estos momentos, como proponen los demócratas, sería un desastre geopolítico y humanitario que terminaría en genocidio, y destruiría la reputación de Estados Unidoscomo aliado confiable en el Medio Oriente. Eso es un hecho, independientemente si uno está o no de acuerdo con la decisión inicial de invadir Irak. Joe Lieberman, el únicovisionario demócrata que apoyó la guerra, fue rechazado por su partido y ahora es un independiente (y apoya al republicano John McCain). Con ello, los demócratas han roto con la tradición y legado de Woodrow Wilson y Franklin D. Roosevelt.Barack Obama tiene posibilidades —todavía bajas— de ganarle a Hillary Clinton la nominación demócrata. Obama habla de unificar el país independientemente de ideologías liberales o conservadoras. Sus propuestas son vagas pero llenas de carisma y entusiasmo. Pero no tiene experiencia relevante para gobernar (solo dos años en el Senado).

En ese escaso tiempo no presentó ninguna legislación importante, y las que apoyó han sido todas liberales. Su récord legislativo es más liberal que el de Hillary Rodham-Clinton, quien por lo menos colaboró con los republicanos para pasar leyes de consenso. Barack Obama, a diferencia de Rodham-Clinton, no apoyó la guerra desde el inicio. Obama quiere una salida inmediata de Irak y su visión internacional es totalmente infantil.El próximo presidente de Estados Unidos tendrá que lidiar con el problema de Irak y su estabilización. Está el problema de Irán, que cada vez está más cerca de enriquecer uranio para uso bélico (la inteligencia israelí es más pesimista que la estadounidense). La sola posibilidad de que esto ocurra desestabilizará todo Oriente Medio y aumentará la posibilidad de que terroristas que Irán financia lleguen a poseer la bomba nuclear con consecuencias devastadoras. Pakistán (que ya tiene la bomba) está en crisis luego del espectacular asesinato de la ex primera ministra Bhutto en manos de Al Qaeda y el Talibán.

El presidente Putin mueve cada vez más a Rusia al totalitarismo estatal. Corea del Norte (otro país con bombas nucleares) nuevamente se burla de la diplomacia de Occidente y sigue vendiendo secretos nucleares a Siria e Irán. El mundo es cada vez más peligroso y los demócratas no parecen entender —ya sea por convicción o conveniencia política— que vivimos en tiempos realmente peligrosos. Los candidatos republicanos John McCain, Rudy Giuliani y Mitt Romney comprenden mucho mejor la gravedad de los tiempos actuales. Aunque hoy se vea improbable, espero que en noviembre de 2008 los republicanos retomen la Casa Blanca. A diferencia de la Sra. Jaén, yo no quisiera a Mickey Mouse en la Casa Blanca.

Enrique Ho-Fernández
El autor es inversionista

Critican glosa

4 DE ENERO.El 3 de enero usted [Mónica Palm] se refiere a la presencia del embajador de EU en la toma de posesión del presidente de la Corte Suprema. Al evento acudió el presidente de la Asamblea, Pedro Miguel González, y usted comentó [en ‘Tal Cual’]: "Pasó por ahí, raudamente, como las cucarachas cuando huyen del Flyt".Su sarcasmo me llevó a reflexionar sobre el triste papel de muchas personas en casos como este. González fue acusado de un crimen cometido en democracia y las leyes de esa democracia lo absolvieron. No asumo su defensa, pero respeto la ley.

Le sugiero que eleve el lenguaje de su columna, por el bien de su medio, en particular y por el periodismo en general. Además, la invito a que esa fuerza que tiene, de ser crítica cuando ve que algo no está bien, la use también cuando los diplomáticos pierden la visión de su trabajo y se entrometen en los asuntos internos de nuestra nación.

René Hernández González

Para que no haya sorpresas

6 DE ENERO. Me causa gracia y me llama la atención la nota publicada por la periodista Flor Mizrachi el lunes 6 de enero en La Prensa en una "Vía Rápida". [ "Secretaria’ de Lasso trabaja en su casa".] No debe ser motivo de "sorpresa" que entre las personas que colaboran con mi trabajo de la Asamblea y el circuito, una me asista desde un despacho habilitado en mi residencia.

Esta persona no tiene conmigo ningún vínculo familiar y, aunque a la periodista Mizrachi le parezca "sorprendente", esta persona lleva el registro, archivo y seguimiento de todas las citas e invitaciones que recibimos, así como el registro de todas las llamadas de los electores desde el 1 de septiembre de 2004.Exhorto a la periodista para que en sus próximos escritos cite correctamente las respuestas que le den sus entrevistados, porque en mi caso, parte de lo que aparece aquí, no se parece en nada a las respuestas que yo le di.

Se tergiversó la información que le proporcioné, lo que pone en riesgo su credibilidad y en especial la del diario La Prensa. Deseo aclarar a los lectores de La Prensa que los funcionarios asignados por ley a cada diputado, no están obligados a laborar físicamente en la [sede de la] Asamblea Nacional. Este es un hecho reportado frecuentemente por los medios de comunicación, cuando han señalado "que no hay espacio físico en el Palacio Justo Arosemena para albergar a todos los funcionarios de los diputados".¡Qué más yo quisiera que todos mis colaboradores trabajaran en las instalaciones de la Asamblea Nacional! Así me evitaría los gastos que corren por mi cuenta como energía y teléfono.

Créame, en el momento que haya ese espacio, todos irán a trabajar a la Asamblea. La parte del escrito que comenta: "no deja de sorprender", me parece más una opinión algo sesgada que información objetiva, pero igual la respeto. También me llama la atención que me haya seleccionado de manera especial como blanco de su comentario; sospecho que el origen de esta información y de la intención no es de ella, e intuyo por dónde viene la cosa.

Mireya Lasso
Diputada

Conjurando errores

9 DE ENERO.|Tengo lassiguientes observaciones sobre un artículo publicado en la sección Opinión del diario La Prensa, en su edición del miércoles 9 de enero de 2008, suscrito por el señor Carlos Guevara Mann, sobre los sucesos del 9 de enero de 1964. El contenido de dicho artículo contiene o da a entender varias apreciaciones completamente falsas, algunas de las cuales paso a enumerar:

1.- Qué él mismo es uno de los más grandes e impolutos "nacionalistas" que han nacido en Panamá (¿Será miembro del pequeñito grupo de abogados del patio, muy conocido, que se imagina lo mismo?

2.- Que los sucesos del 9 de enero de 1964 fueron una gesta histórica y heroica de todo el "pueblo panameño". Cualquier observador imparcial sabe muy bien que esa gesta fue obra de solo un muy pequeño grupo de estudiantes del Instituto Nacional y unos cuantos valientes ciudadanos panameños. El articulista ¿no sabe que todavía hoy muchísimos "panameños" opinan que esa gesta fue obra de "un pequeño grupo de maleantes"?

3.- Todo parece indicar que el señor Guevara Mann no se ha enterado de que los Tratados Torrijos-Carter del Canal de Panamá son una realidad irreversible, por medio de los cuales se liquidó la presencia militar de Estados Unidos en Panamá; revirtieron a nuestro país las áreas más valiosas de su territorio; aumentaron substancialmente los beneficios económicos que Panamá recibe de la operación de su canal interoceánico y otros beneficios adicionales.

4.- Es falso que la lucha por la recuperación de nuestra dignidad y soberanía ha sido obra de todo el pueblo panameño, a partir de 1904. La verdad, comprobable con documentos, es que cada etapa de esa lucha fue labor de minorías, que se impusieron con su inteligencia y tenacidad a la mayoría pro-gringa que siempre ha existido en Panamá. (Esta mayoría todavía extraña la ausencia de sus gringuitos). Yo me siento muy orgulloso de haber participado con la minoría que encabezó el general Omar Torrijos Herrera para lograr el Tratado del Canal, que lleva, legítimamente, su apellido. También me siento orgulloso de haber trabajado con una dictadura y no con algunos de los gobiernos oligárquicos-pseudodemocráticos que ha explotado sin escrúpulos a nuestra República. Por suerte, no tuvimos que consultarle nada al señor Guevara Mann.

5.- Si al señor Guevara Mann le molesta tanto el Tratado de Neutralidad del Canal de Panamá, ¿por qué no reúne al pequeñito grupo de sus seguidores, se va directamente al salón de sesiones del Senado de Estados Unidos, en Washington, D.C., agarran por el cuello a cada uno de los 100 senadores, y les exigen que firmen una resolución eliminando dicho Tratado?

Juan Antonio Tack