Compras públicas.aseguradora mundial entra en juego.
L-1 Identity dio una fianza de cumplimiento de 3.7 millones
La filial de la casa matriz estadounidense que ganó el contrato del TE se inscribió en el RP el 15 de noviembre.
No es irregular inscribir esa sociedad tres semanas antes de ser contratada por el Estado, asegura Solís.
| LA PRENSA/Maydée Romero |
|
|
| EN AGENDA. El Tribunal Electoral planea emitir 700 mil cédulas en 2008 con la nueva tecnología comprada a la empresa estadounidense.956161 |
Marianela Palacios Ramsbott
marianelap@prensa.com
La empresa L-1 Identity Solutions Panamá, S.A., filial de la casa matriz estadounidense L-1 Identity Solutions, fue inscrita en el Registro Público el 15 de noviembre de 2007, tres semanas antes de que el Tribunal Electoral (TE) le adjudicara directamente el contrato del nuevo sistema de identificación ciudadana, por 3.7 millones de dólares.
Dicha filial tiene como representante legal a Mario Fábrega y como agente residente al bufete Arias, Fábrega & Fábrega. Además, según consta en la ficha 591566 de la Notaría Primera de Circuito, sus dignatarios son: Robert Lapenta (presidente), James DePalma (tesorero) y Mark Molina (secretario).
La fecha de ese registro público ha despertado suspicacia entre quienes siguen de cerca este polémico caso, como el ex director nacional de Contrataciones Públicas Roberto Ruiz Díaz (ver TACP se equivocó).
A juicio de este ex funcionario, "no debió entrar L-1 Identity Solutions Panamá, S.A. en forma directa, sino en un consorcio con su filial madre, que es la que tiene la experiencia" en este tipo de servicios.
Al ser consultado sobre el particular, el magistrado del TE Gerardo Solís aseguró que no hay nada irregular allí.
"Se contrató directamente con L-1 de Estados Unidos (EU) y, a través de la firma Arias, Fábrega & Fábrega, constituyó una filial en Panamá y ya nos han dado una fianza de cumplimiento del contrato por 3.7 millones de dólares, que vienen de EU", informó. Aseguradora Mundial respalda dicha fianza.
Además, "no solo firmó (el contrato) la filial, sino la principal, que es la que tiene los activos", acotó el magistrado.
Solís destaca que una de las razones por las que adjudicaron directamente ese contrato el 6 de diciembre es que ese era el último día para registrar en el Siafpa y poder afectar la vigencia fiscal 2007.
"Si no se hacía ese día, se iba a perder un millón 295 mil dólares, que era el dinero que el TE tenía disponible en su presupuesto para la contratación".
|
