ESTADOS UNIDOS.

Furia electoral

Lo que llama poderosamente la atención al ver y escuchar los debates televisivos entre los candidatos a la nominación de su partido para la elección presidencial de 2008, es la intensidad de la discusión sobre la inmigración ilegal a EU.

La semana pasada, por ejemplo, el aluvión fue durante un debate organizado por CNN y YouTube, en el que el ex gobernador de Massachussets, Mitt Romney acusó a Rudy Giuliani de haber fomentado la inmigración ilegal durante su gestión como alcalde de Nueva York. Giuliani le contestó que era Romney quien había dado refugio a los ilegales en su propia casa. Viendo el fuego cruzado, Tom Tancredo, un senador por Colorado cuya candidatura se sustenta es su monotemática obsesión antiinmigrante, no ocultaba su satisfacción.

A nadie sorprende que en un debate los contendientes se ataquen. Lo insólito, según los observadores, es la intensidad con la que abordan el tema y la prominencia que le dan mientras que ninguno de los candidatos que apoyan la política de George W. Bush en Irak ha presentado un plan integral sobre cómo conduciría la guerra y menos ha dicho cómo y cuándo la terminaría. Nadie ha presentado fórmulas para resolver de forma pacífica las diferencias sobre energía nuclear con Irán. También brillan por su ausencia las estrategias para reactivar la economía nacional, para detener el descenso de los índices de bienestar de la clase media norteamericana o para diseñar una política energética eficiente que reduzca la excesiva dependencia del país en el petróleo.

Lo más incomprensible, sin embargo, es que la discusión sobre la guerra en Irak, nunca alcanza los niveles de intensidad que provoca la inmigración, un asunto sobre el cuál la mayoría de los estadounidenses tradicionalmente ha opinado que tendría solución si hubiera voluntad política.

Meses antes de las elecciones de noviembre de 2006, la mayoría de las encuestas mostraban que aún cuando a la mayoría de los estadounidenses les irritaba la inmigración ilegal, favorecía la aprobación de una reforma migratoria integral. Aún así, en la primavera de 2007, el partido republicano hundió la reforma migratoria y en el otoño perdió el control del Congreso. Hoy, la mayoría de los candidatos republicanos siguen mostrando que no han aprendido la lección.

Con ligeras variantes en los porcentajes, la mayoría de las encuestas realizadas este año por el Washington Post–ABC News; ABC News–Good Morning America; CBS News, Los Angeles Times / Bloomberg; FOX News/Opinion Dynamics Poll; Miami Herald, Zogby International, reprueba la entrada ilegal de trabajadores al país pero piensa que sería mejor legalizarlos, bajo ciertas condiciones, que intentar deportarlos.

¿Cómo entender este consenso? La respuesta la ofrece Douglas Rivlin, vocero del NIF. "Por más frustrados o enojados que estén los estadounidenses con la entrada ilegal de trabajadores, cuando se plantean cómo resolver el problema la mayoría prefiere encontrarle una solución práctica. Deportar a 12 millones no es ni viable ni deseable".

Y si este es el caso, es evidente que los candidatos republicanos a la presidencia siguen dando muestras de su miopía política y se han quedado entre la frustración y la furia olvidándose que el pragmatismo es una de las virtudes cardinales de los estadounidenses.