M-11.

Sentencia cierra agujeros negros

El juicio por los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid fue el más importante contra el terrorismo islámico en el mundo occidental. Y si bien la sentencia hecha pública hoy acaba con una de las grandes polémicas en torno a la matanza de Madrid –la implicación o no del grupo armado vasco ETA–, deja también importantes cabos sueltos: ¿Quién ideó la terrible masacre que costó la vida a 191 personas y causó heridas a más de mil 800?

Las casi 95 mil páginas que formaban el sumario y el cúmulo de pruebas presentadas no sirvieron para determinar –y mucho menos castigar– como tales a los autores intelectuales de los atentados.

La fiscalía había señalado a tres de los 29 acusados iniciales: El egipcio Rabei Osman El Sayed, al que consideró el máximo cerebro detrás de la trama terrorista, y a los marroquíes Hassan El Haski y Youssef Belhadj. Para cada uno de ellos pedía penas de casi 39 mil años de cárcel.

Sin embargo, El Sayed –condenado previamente en Italia por formar parte de una organización de terroristas islámicos– fue absuelto por falta de pruebas, y El Haski y Belhadj solo fueron condenados por pertenencia a banda armada a 15 y 12 años, respectivamente.

Esto causó indignación entre las víctimas, muchas de las cuales vieron frustradas sus esperanzas de lograr cerrar las heridas del 11-M. Ahora volverán a los tribunales, esta vez para apelar la sentencia.

Pero el veredicto, además, abre la puerta a una nueva controversia partidista en torno a la matanza, algo que en sí todos querían evitar.

El opositor Partido Popular (PP) no tardó en tomar posiciones. Su líder, Mariano Rajoy, dejó entrever que no considera cerrado el caso y entre líneas se pronunció a favor de nuevas pesquisas. "Seguiremos apoyando cualquier otra investigación que permita avanzar sin límites en la acción de la justicia, ya que los acusados como inductores o autores intelectuales no han sido condenados como tales".

Por el contrario, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, consideró que la sentencia ha "impartido justicia", fijado "la verdad de los hechos" ocurridos aquel fatídico 11 de marzo y "establecido la responsabilidad de los autores".

Al menos hubo coincidencia entre gobierno y oposición en un punto: pese a los fallos en las fuerzas de seguridad que el juicio sacó a la luz, España fue el primer país del mundo occidental en lograr llevar a un juicio de grandes dimensiones una matanza terrorista inspirada en la guerra santa que proclama la red Al Qaeda de Osama bin Laden.

"Los españoles se pueden sentir orgullosos", dijo Zapatero al respecto.

Si la autoría intelectual quedó en el aire en este juicio, la sentencia sí sirvió para desmontar la llamada teoría de la conspiración que planeó sobre la instrucción y el proceso mismo durante años.

Según esa hipótesis, defendida por algunos medios de comunicación, sectores del Partido Popular (PP), que gobernaba cuando se perpetró la matanza, y la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT), los atentados fueron parte de un complot para desalojar del poder al entonces Ejecutivo de José María Aznar.

Esa teoría de la conspiración sostenía que los autores de la matanza tenían vínculos con ETA y que, además, policías, dirigentes socialistas y servicios secretos habrían estado implicados en la preparación y en posteriores maniobras para impedir la investigación de la masacre, que Aznar al comienzo atribuyó insistentemente al grupo armado vasco.

Pero el presidente del tribunal Javier Gómez Bermúdez fue hoy inequívoco: "Ninguna de las pruebas avala la tesis alternativa (de ETA)", dijo.

No existe ninguna duda, pues, de que la autoría fue islamista. Pero el hecho de que al día de hoy no se sepa quién o quiénes fueron los instigadores hace presagiar nuevas polémicas, también teniendo en cuenta que en cuatro meses se celebran elecciones legislativas.

La presidenta de la principal asociación de víctimas de la matanza, Pilar Manjón, manifestó hoy su esperanza de que, una vez conocida la sentencia, "los políticos dejen de pelearse" y las víctimas pasen a ocupar el primer plano. Es de temer que se quede solo en eso, una esperanza.