FOTODENUNCIA ¿Hasta cuándo esta lucha?

LA PRENSA | Ana Rentería

RIESGO INNECESARIO | Quienes se ejercitan en los senderos del Parque Omar, realmente no tienen oportunidad de ‘hacer trampa’, tienen que completar el circuito sin pausas porque ni pensar en sentarse en esta banca. Quien lo haga se corre el riesgo de accidentarse porque está casi a punto del colapso.

Libertad de lectura

29 DE OCTUBRE. Así como debe haber libertad de pensamiento y expresión, resulta necesario defender la libertad de lectura. Me parece legítimo que el Sr. Raymundo Begazo comente que le aburre el debate entre religiosos y ateos o que presuma que muchos otros comparten su opinión. No lo dudo. Pero también hay a quienes les encanta la polémica. Nadie examina todos los análisis noticiosos que aparecen en un periódico.

La decisión de elegir lo que le interesa leer es parte crucial de la libertad integral del ser humano. Así como a mí me fascina la filosofía, en adición a mi carrera de medicina, al Sr. Begazo le place ser analista deportivo, además de su formación en psicología. Seguramente, no todos los fanáticos de fútbol están de acuerdo con sus comentarios y habrá quienes prefieren cambiar la señal cuando lo oyen o ven. Lo exhorto a que haga lo mismo con mis opiniones escritas. Fui invitado a participar como columnista fijo hace unos cinco años y no recibo paga por esto. La directiva del rotativo puede, por tanto, sacarme cuando lo estime conveniente.

Lo que no puede es exigirme que deje de escribir sobre temas específicos. Quiero, no obstante, aclarar que La Prensa publica ocho columnas de opinión diarias (3 de escritores internacionales y 5 de nacionales) para un total de 416 al año. Mis aportes solo representan 6% (26 columnas al año) de las mismas. De las 21 opiniones que llevo este año, solo cinco han sido dedicadas a críticas religiosas. Invito al Sr. Begazo a leer periódicos importantes de otros países para que se percate que este tipo de debates filosóficos tiene relevancia mundial en la época que transitamos.

Es más, si repasa los diarios nacionales, podría constatar que hay más sacerdotes que agnósticos columnistas y que lamentablemente los argumentos sobre la educación sexual en escuelas, sobre embarazos en adolescentes o sobre exorcismos para sanar la maldad humana tienen un trasfondo religioso nocivo para la sociedad en su conjunto. Por tanto, está controversia seguirá siendo motor de mi pluma por el tiempo en que la mente me lo permita. Espero que sea mucho.

Xavier Sáez-Llorens

Relajamiento, tres ejemplos

Los lectores podrán no ser ‘expertos’ en periodismo, pero saben lo que quieren y lo que esperan de un medio como ‘La Prensa’.

Hoy quiero recoger los comentarios y las interrogantes de tres lectores que plantearon inquietudes muy interesantes que tal vez por separado podrían parecer como meras curiosidades, pero que juntas muestran un relajamiento, y un reiterado incumplimiento de las normas del buen hacer, que merece ser señalado.

El 22 de octubre un lector apuntó, respecto a una noticia en la que se reporta que un agente de una empresa privada de seguridad fue herido. Dice: "¿Por qué insisten en llamarle ‘seguridad’ a las personas que trabajan como agentes o guardias de seguridad? ‘Seguridad’ no es una persona. Esto demuestra la pobre formación de muchas personas y periodistas en cuanto al idioma".

El colaborador habla de una glosa publicada en la columna "Primer, plano" de la sección Nacionales del lunes 22 de octubre de 2007.

La nota, titulada "Hieren a seguridad durante un asalto", dice: "DIVISA. Roberto Quintero, de 28 años de edad, seguridad de la compañía Vigilancia Central, S.A. resultó gravemente herido la noche del pasado sábado, cuando desconocidos asaltaron la empresa H. Tzanetatos, ubicada en Divisa. (...)".

Efectivamente, en dos ocasiones el periodista se refiere al herido como el "seguridad". Como señala el quejoso, es un error, lo correcto es guardia de seguridad o agente de seguridad.

Es el mismo caso de los policías a los que se tiende a llamar "unidades", son agentes policiales, policías, son personas. Cuando se les denomina "seguridad" o unidades se menoscaba su

dignidad de seres humanos. Si bien el Manual vigente no hace

alusión a este tema, se me informó

que esta laguna será subsanada en la próxima edición y en el ínterin se intenta expurgarlo de las notas.

"Spears habría pisado a paparazzo". (Sección Vivir+, edición del sábado 20 de octubre de 2007). Lo pisó o no lo pisó es lo que se pregunta una colaboradora que envió al correo de la Defensora esta carta: "Este tipo de redacción la he visto muchas veces en muchos artículos y siempre me ha parecido dudosa. Si la noticia es queel hecho sí ocurrió, ¿es correcta esta formulación?" .

No, no es correcta. De hecho, el Manual lo proscribe. Manual de Redacción. 1.2. "El periodista transmite a los lectores noticias comprobadas. No debe incluir en ellas opiniones o especulaciones propias, pero sí las de fuentes debidamente identificadas, si son de interés informativo. Sin una verificación suficiente de los componentes de un hecho, no existe valor noticioso. La precisión, la exactitud y la claridad son la norma. Deben evitarse las expresiones ‘al parecer’, ‘podría’, ‘no se descarta’ o similares, cuando su empleo denote un propósito especulativo por parte del periodista o la ausencia de una adecuada investigación que permita dar a conocer los hechos de forma clara y directa."

Me llamó la atención el comentario porque cuando yo misma leí ese título y la nota también me quedó un mal sabor; al final el lector de La Prensa que no tiene acceso a la red se quedó con la duda de si Spears había pisado o no al fotógrafo y si lo hizo si fue con mala intención (lo que podría inferirse porque un pisotón accidental lo da cualquiera, no es razón para tanto escándalo).

En resumidas cuentas, el reporte en lugar de aclarar dudas, las creaba.

Y pasando de las notas que escrutan a las estrellas de la farándula internacional a las que se enfocan en las celebridades locales, un lector dice: "Me permito escribirle en relación a la noticia de ayer [21 de octubre de 2007, "Denuncian otra vez a Spadafora"] sobre las nuevas acusaciones que efectúa el secretario de la Autoridad Marítima de Panamá [Carlos Ernesto González De la Lastra] en contra del magistrado [Winston] Spadafora para llamar su atención en el hecho que en la misma el periodista no menciona por ninguna parte haber solicitado la versión del referido alto funcionario judicial o de los abogados que lo representan en dicha acusación con lo cual entendería yo que se violó el Manual de Redacción del diario La Prensa en torno a escuchar a todas las partes involucradas.Pienso que dicha omisión no solo afecta a sus lectores sino la imparcialidad de su medio.

Y tiene toda la razón. Las reglas del buen periodismo y las de la casa, recogidas en el Manual de Redacción, prescriben que al reportar hechos controversiales o denuncias contra una persona o institución, se debe incluir todas las versiones posibles, sobre todo, y especialmente, el punto de vista del señalado —la contraparte— porque los periodistas no son quiénes para determinar la culpa de nadie. Y por ello, en periodismo, el llamado es a presumir inocencia.

Manual de Redacción. 1.9. Los periodistas de La Prensa respetan en sus textos la presunción de inocencia de los inculpados, sindicados o investigados por causas penales o administrativas. Los textos periodísticos no juzgan a los implicados en asuntos legales; lo que hacen es exponer hechos de interés informativo." Las notas (portada y seguimiento) ni siquiera indican si se hizo alguna gestión para localizar al magistrado Spadafora, en cambio se indica que se recurrió al representante del empresario Jean Figali, el abogado Guillermo Cochez, que no dio ninguna declaración sobre el caso. Lo cual —haciendo a un lado sus propios conflictos con el medio—, sería objeto de otro análisis porque el señalado era el magistrado Spadafora y no el representado de Cochez, el Sr. Figali.

El caso es que en la noticia en cuestión, se hizo caso omiso a varias indicaciones y ordenanzas del Manual de Redacción de La Prensa.En el listado de las normas éticas del diario se lista, en el puesto número 5: "Investigar exhaustivamente y recabar tantas versiones como sean necesarias para informar con sustento, exactitud, equidad y responsabilidad".Y al reconocer los derechos del lector, en el punto número 4 dice: "A recibir las distintas versiones relevantes de los hechos".

Y en el Manual, propiamente dicho,el artículo 1.24 no deja margen a interpretaciones pues taxativamente dice: "En las informaciones conflictivas, en las que se formulan críticas o cargos contra personas o instituciones, debe incluirse, sin excepción, la respuesta o explicaciones de los afectados o implicados. El periodista debe esforzarse genuinamente por conseguir esas versiones. Si, tras varios intentos en ese sentido, no es posible obtenerlas, se puede publicar la información sin la respuesta o explicaciones de los afectados o implicados, previa autorización de un editor o su superior jerárquico. En este caso, debe indicarse claramente en el texto que, a pesar de los esfuerzos, no fue posible obtener la versión de los afectados".Los lectores podrán no ser "expertos" en periodismo, pero saben lo que quieren y lo que esperan de un medio como La Prensa. El compromiso es llenar esas expectativas. Las observaciones que se exponen y comentan en esta columna son una muestra de ello.

Chatarra rodante

27 DE OCTUBRE.Los conductores de los diablos rojos tienen asegurado el Paraíso cuando mueran porque hacen rezar a más gente que todos los curas y pastores del país.

Es normal que los que llegan sanos a su destino agradezcan a la Providencia el milagro de que no se le cayeran las ruedas o ardiera el cachivache donde viajaron.Si usted viviera en cualquier barriada de la ciudad de Panamá y supiera que media hora antes de llegar a su lugar de trabajo encontraría en la parada próxima a su domicilio un autobús con aire acondicionado donde fuera sentado porque el conductor gana el mismo salario con el bus lleno que con el bus vacío, donde usted entraría por una puerta y saldría por otra, donde no le van a golpear los tímpanos con ruidos salvajes, no creo que fuera tan tonto de exponerse al estrés de meter su auto en un tráfico infernal, expuesto a que lo choquen, gastando gasolina y desesperado porque no encuentra estacionamiento.

Pues esto, que para nosotros es una utopía, es normal en los países civilizados, pero aquí cualquier familia por humilde que sea se ve obligada a comprar un carro si no quiere viajar como sardina en lata o como vaca camino del matadero.Si el Gobierno comprara mil buses modernos, cuyo precio por unidad podría ser la mitad de lo que le costaría a un particular, y le diera a los dueños actuales un plazo de un año para que fueran botando la chatarra que tienen rodando y adquirieran en cómodos plazos, sin aranceles ni intereses, estos buses con el compromiso de contratar para su manejo personal asalariado y disciplinado;si construyera un metro desde Tocumen hasta el Canal, que transportara miles de personas en minutos, le aseguro que se acabarían los tranques, porque la gente dejaría el carro en casa y usaría el transporte colectivo.Si se puede hacer un canal nuevo, también se puede hacer esto.

Francisco Moreno Mejías

12 de octubre, según se mire

17 DE OCTUBRE. Hoy [17 de octubre de 2007] aparece en la Página del lector (11 A), un artículo de opinión que escribe el ciudadano Francisco Moreno Mejías, que llama a los países de América huevos hueros. Quiero recordarle al Sr. Moreno, que nuestra América fue saqueada a sangre y fuego.

Le recuerdo también que la celebración del 12 de octubre, como día del descubrimiento, por consenso universal pasó a llamarse el encuentro de dos mundos.

Francisco J. Pinilla Cedeño