FOTODENUNCIA Otra cara de la ciudad

LA PRENSA|Carlos Lemos

ÁNGULO FEO y PELIGROSO | Las aguas negras corren libremente por la calzada y la acera en medio de la calle 43, Bella Vista. Los ojos y las narices de quienes transitan por allí se ven sometidos a este atentado, no solo estético, sino también sanitario.

En el momento preciso

9 DE OCTUBRE.Nuevamente el llamado diario libre de Panamá ignora la fuente de una noticia que publican con gran despliegue en la primera plana y en páginas interiores, habiendo sido nosotros, y nuevamente lo hacen refiriéndose a nuestra persona.El lunes 8 de octubre, La Prensa, al igual que los demás medios de información local, fue invitada a conferencia de prensa que anunciáramos el licenciado Víctor Martínez y este servidor, para anunciar la presentación de una denuncia de bien oculto del Estado sobre una cantidad de fincas ubicadas en el Casco Antiguo de la ciudad.

En la conferencia de prensa, llevada a cabo a las 11:00 de la mañana en el restaurante Costa Azul del área bancaria, se hizo presente el reportero gráfico de La Prensa, el periodista Víctor Arosemena, ya que dicho medio también había sido invitado por nosotros. Arosemena, luego de escuchar todo lo que se le dijo y tomar todos los documentos allí repartidos, indicó que se trasladaría al Casco Antiguo para tomar fotos de una de las fincas denunciadas como de propiedad del Estado: el antiguo Club Unión, después Club de Clases y Tropas de la Guardia Nacional, en donde en los documentos entregados se indicaba hasta el último propietario de dicha finca.

Definitivamente era la más llamativa de las fincas denunciadas, sobre todo por el último precio pagado por ella: 7.5 millones de balboas. La noticia de lo ocurrido en esa finca fue difundida en varios medios de prensa al día siguiente, así como en diversas emisoras de radio, así mismo por el Canal 13 de televisión, habiéndose dado un avance de la noticia en la página 6 de La Estrella de Panamá del mismo 8 de octubre de 2007, en donde fue comentada ese mismo día en el noticiero matinal de KW Continente, en donde este servidor fue entrevistado en directo, refiriéndose a la denuncia a interponer en horas de la mañana.

Para nuestra sorpresa, al día siguiente de la conferencia de prensa, el periodista argentino Santiago Fascetto, el mismo que por el supuesto delito de plagio —de derecho de autor— se encuentra querellado junto con la directora de La Prensa y cinco dignatarios de la Corporación La Prensa, en la Fiscalía Especializada en Delitos Relacionados con Propiedad Intelectual, publica con fotos en primera plana y en página 6A tomadas por el reportero gráfico Víctor Arosemena, a grandes titulares en primera página "San Felipe, eje de una polémica", con llamado a la página 6A de la misma edición, bajo el título "San Felipe: Entre lo publico y lo privado", en donde "al final de la página entera que se publica sobre el tema, en forma peyorativa se refiere a mi persona: "Ayer, Guillermo Cochez (junto con Víctor Martínez) demanda de bien oculto para ser beneficiario, junto con el Estado, de la recuperación de los bienes".

El periodista fundamenta su reportaje en los mismos documentos de la Procuraduría de la Administración presentados por nosotros en la mencionada conferencia de prensa, un día antes.¿Quién se adelantó a quién? Guillermo Cochez y Víctor Martínez o el diario La Prensa, quien por egoísmo, por falta de ética periodística o por ignorancia quiso apoderarse de una noticia hecha pública en primera instancia por nosotros, tal como lo puede testificar inclusive el mismo periodista de La Prensa, Víctor Arosemena, reportero gráfico de las fotos objeto de la noticia, sin que se diera crédito alguno a quienes le indicaron el hecho periodístico.Decimos por ignorancia porque, por si no sabe el periodista Fascetto, en nuestro país las opiniones del Procurador de la Administración no tienen efecto vinculante, lo que sí produce este efecto, son los fallos de la Corte Suprema de Justicia, sobre el tema, dictados en 1997 y en 2005, me imagino, que objetos del siguiente reportaje del periodista argentino Fascetto, como si hubiera sido él quien los descubrió.

¿Hasta cuándo el diario La Prensa va a seguir tapando el Sol con las manos? ¿O no se dan cuenta de que lo que han hecho hoy es repudiado por todos los periodistas que asistieron el 8 de octubre pasado a la conferencia de prensa brindada por el licenciado Martínez y por mí, por la falta de ética que están demostrando en estas noticias "primicias" que publican? Me parece lamentable al estado en que han llegado, sobre todo porque se trata de un medio al que ayudamos fundar, al que hemos contribuido por muchos años, inclusive dedicándole muchas horas de trabajo gratuito para ayudar a periodistas perseguidos por el régimen militar.

Guillermo A. Cochez

Nota de la defensora

Tras investigar los hechos, mi conclusión es que el Sr. Cochez está en un error. La información clave incluida en las notas en cuestión no proviene de él o el Sr. Martínez sino de una gestión que empezó mucho antes de su intervención. En asuntos de primicia, el timing o la oportunidad es clave. La casualidad ha jugado en contra de La Prensa, porque si la nota hubiese sido publicada en la fecha originalmente planeada, no habría lugar para la sospecha y el malentendido que se han generado. La noticia "San Felipe, eje de una polémica", publicada en la primera plana de la edición del martes 9 de octubre de 2007, y el seguimiento de la pág. 6A: "San Felipe, entre lo público y lo privado", bajo la firma de Santiago Fascetto, debieron salir a la luz en la edición dominical, pero la falta de espacio (ya se había asignado a un trabajo de Sociedad sobre las investigaciones arqueológicas en las excavaciones del Canal: "Hallazgos históricos en el Canal" y "Los tesoros que rodean al Canal"), y en consideración de que era una exclusiva del periódico se pospuso la publicación para el martes.

Santiago Fascetto, periodista a cargo de la investigación de este caso; Rolando Rodríguez, editor de la edición del fin de semana; y Fernando Berguido, presidente de La Prensa, explicaron a la Defensora del lector que esta investigación se inició hace un mes y que no dependió de la conferencia brindada por el quejoso. Fascetto recogió los pasos dados para construir la historia y, según sus archivos, el asunto se puso en movimiento 24 días antes de la publicación, el 15 de septiembre cuando una fuente encubierta le hizo llegar una copia de la carta del procurador de la administración, Oscar Ceville, dirigida a Ariel Espino, director ejecutivo de la Oficina del Casco Antiguo, en la que le respondía una consulta sobre la facultad de la Dirección Nacional de Patrimonio Histórico para aprobar o rechazar una propuesta de restauración de un inmueble ubicado en el Casco Viejo, cuyas estructuras se encuentran sobre áreas de ribera de mar. En esta carta, el procurador Ceville cita los fallos de la Corte Suprema en los que basa su opinión.

De hecho, cuando se lee la noticia de primera plana y el seguimiento de la página 6A, no se sostiene la insinuación del Sr. Cochez de que la conferencia de prensa fue el evento "disparador" de la cobertura de La Prensa. La variedad de fuentes consultadas y el detalle que se aporta no se consiguen en una tarde. La sola infografía requiere de una labor de reconocimiento del terreno que no era posible levantar en esas pocas horas entre las declaraciones dadas por Cochez y Martínez y la publicación. La convocatoria de los señores Cochez y Martínez —acotó Berguido— no aportó a este medio nada realmente nuevo, más allá de dar a conocer que estaba interponiendo una denuncia por bien oculto (hecho recogido en el reportaje).Como indicara al inicio de este comentario, el timing no fue bueno, pero ello no implicó malicia.

Se vende

9 DE OCTUBRE.Observando todo lo referente al boom inmobiliario en nuestro país, con desagrado veo cómo cada día más nuestro país, nuestra tierra, es subastada al mejor postor. El haber nacido aquí y amar a esta tierra ya no nos otorga derecho a vivir en ella, simplemente porque no tenemos el poder adquisitivo. Un panameño común y corriente no puede aspirar a ninguno de los apartamentos o viviendas del centro de la ciudad que han sido valorados en precios astronómicos.

El lema es: "La ciudad para los ricos y sobre todo los extranjeros, y las afueras para el panameño común, y si es pobre por favor mándenlo lo más lejos posible que no lo queremos ni ver". Ahora solo se habla del boom inmobiliario, de todo el beneficio que traerá para Panamá. Yo le pregunto a usted señor lector que vive en el centro de la ciudad ¿Piensa usted realmente que todo esto le beneficia?

Llegará un momento en que habrán abusado tanto de los rellenos que el mar nos pasará factura, nuestra amada ciudad se convertirá en una pila de moles de concreto impersonales, sin áreas verdes, ni sitios de esparcimiento en donde tener contacto con la naturaleza "de verdad"; sin cintas, ni rellenos. Tal vez entonces se preguntará por qué no hizo algo cuando aún podía. Aún es tiempo de actuar, después de todo los panameños no pudientes, por ahora, seguimos siendo la mayoría.

Ing. Yadira Vargas

Cuestión de costo beneficio, oro o bosques

9 DE OCTUBRE. El caso de Petaquilla es una muestra de lo que pasa por todo Panamá. Ganar dinero tiene prioridad sobre las cosas. Todavía no he escuchado sobre un estudio de impacto ambiental que diga: "No se puede construir o hacer este proyecto porque afecta a la fauna y flora que habita esta área". Todo lo estamos tumbando por ganar más dinero y en esto los únicos culpables somos la sociedad y el Gobierno, desde el Presidente para abajo porque no hay voluntad política para proteger a la naturaleza.

Pronto no tendremos nada. Creo que ningún proyecto minero que para producir oro tenga que destruir a la naturaleza deba aprobarse.Antes de destruir, todos los involucrados deberían por ley pasar una semana dentro de los bosques para que puedan palpar lo que quieren destruir. Si se implementara esa medida, no los destruirían.

Juan Courville P.

La gente cría los gallinazos

9 DE OCTUBRE.Hace unos días se anunció la muerte repentina de pelícanos y gallinazos y se sospechaba que su causa era el uso de sustancias tóxicas. [‘‘Responsables de muerte de aves pagarían $10 mil’’, firmada por Eliana Morales, pág. 4A, edición del viernes 5 de octubre de 2007] . Esperamos que estos hechos no estén relacionados con acciones pasadas de exterminio masivo, un método sumamente cuestionado. Muchas son las causas que conducen a la decisión de matar a inocentes aves que cohabitan con los residentes de nuestra ciudad. La abundancia de gallinazos y pelícanos hace a muchos pensar que se han convertido en una plaga, en particular los gallinazos. Nadie los quiere.

¿Por qué hay tantos? Su abundancia está íntimamente ligada a la abundancia de basura. Si no viviéramos rodeados de basura no viviéramos rodeados de gallinazos, simple. Si verdaderamente queremos reducir la cantidad de gallinazos cerca de nuestra ciudad, debemos contar con mejores programas de recolección y manejo de la basura y sancionar a los creadores de basureros clandestinos.Esperamos que la Autoridad Nacional del Ambiente brinde un informe lo más pronto posible y le ponga coto a estas lamentables muertes de aves.

Rosabel Miró R. Directora Ejecutiva
Sociedad Audubon de Panamá