FOTODENUNCIA ¿Se puede o no se puede?

LA PRENSA|Carlos Lemos

CONFUSIÓN OFICIAL | Las autoridades tienen que poner su mente en orden cuando se trata de liderar a los ciudadanos. No es posible que el letrero le indique a los vecinos que no depositen basura en el sitio, sin embargo, ponen un tinaco allí. ¿Qué hace el tanque en ese lugar si se prohíbe depositar la basura en el área? Este ejemplo de contradicción burocrática está en San Cristóbal, calle del Complejo.

Controversia sobre Dios

24 DE SEPTIEMBRE.En un reciente escrito, el Sr. Xavier Sáez-Llorens ha arremetido contra el concepto de Dios. Según él, desde el surgimiento de los primeros primates sin rabo y sin pelambre, hasta que podemos tener testimonios escritos, no existió el concepto de Dios. En realidad, decimos nosotros, el mismo concepto de "evolución" ha tenido que esperar unos cuantos siglos más que el concepto de Dios para ver la luz en el cerebro humano. Por otra parte, si lo único en que se diferenciaban esos primeros primates de sus ancestros era en no tener rabo ni pelo, no se ve porqué habría que esperar que tuviesen el concepto de Dios, ni que fuesen humanos, en general.Es claro también que no podemos esperar encontrar registros escritos de la fe en Dios que sean anteriores a la invención de la escritura.

Seguramente las expresiones orales de la primer creencia en Dios se han perdido para siempre. Pero parece razonable aceptar que el hombre ha pensado primero las cosas que luego, cuando ha podido, ha puesto por escrito. No se conservan escritos, por lo que sabemos, del Neandertal, pero sí se conservan las tumbas en que enterraba a sus muertos con evidente idea de la vida del más allá.Somos informados en ese texto, de que el Universo "brotó" hace unos 15 mil millones de años. No se informa cuál fue el suelo nutricio de ese brote, pero la lógica parece indicar que fue la nada, que es lo único que puede haber, o mejor, no haber, antes del "universo" en una perspectiva atea como la de Sáez-Llorens.Ahora bien, decimos nosotros, no hace falta esperar a descubrimientos especiales de la ciencia para comprender con evidencia que "de la nada, nada sale". Si algo es claro, en este tema, es que algo ha de haber existido siempre, y que no es posible que "el todo" haya comenzado a existir. Luego se intenta explicar el origen de la idea de Dios a partir de la incapacidad de explicar los fenómenos naturales.

Es evidente que los fenómenos naturales han de tener una causa, hasta aquí no estaban tan descaminados nuestros ancestros.Y si del orden del mundo deducían que ha de haber una inteligencia ordenadora, su "incapacidad de explicar" sin ella la naturaleza era semejante a la incapacidad de explicar la existencia de libros sin postular la existencia de escritores. De todos modos, la única forma de concebir las catástrofes naturales como "un castigo superior" (sic) es si ya se posee previamente la idea de Dios.De ahí se pasa a explicar la religión como un medio de opresión política. No bastando la fuerza, se ha querido sojuzgar a los hombres con el temor a los dioses. Debemos observar que para que eso funcionase es necesario que ya existiese la idea de Dios o de los dioses en la mente de los hombres. De nada serviría decirle a un pueblo que si no obedece al rey, "X" lo va a castigar. En el texto se presenta negativamente la costumbre que algunos pueblos tenían de ofrecer sacrificios humanos a los dioses, y se critica también a la evangelización europea por impedir que los indígenas americanos ofrecieran sacrificios humanos a sus dioses.

Es evidente que el corresponsal es difícil de contentar.Al parecer, porque no es claro, se afirma en ese texto que el politeísmo favorecía el individualismo, y que para poder gobernar a las comunidades, se fueron fusionando los dioses hasta llegar al monoteísmo. Uno no se explica entonces cómo fue gobernada la Grecia clásica, la de Solón y Pericles, inmersa en el más craso politeísmo. Sobre la expansión del monoteísmo, además, el autor parece tener ideas demasiado coloreadas por el caso musulmán. No puede decirse que la expansión del monoteísmo cristiano en el politeísta imperio romano se haya realizado mediante "el sometimiento de pueblos colonizados", ni que la muerte fuese "el precio de enfrentarlo".En realidad, los que estaban sometidos políticamente por el imperio pagano eran los cristianos, y la muerte era el precio de difundir el cristianismo, no de enfrentarlo u oponérsele. En ese sentido, hay un matiz bastante importante que diferencia al mártir cristiano que muere por su fe sin agredir a nadie, y el fanático islámico que muere matando por su fe. Ambos casos se dan actualmente, además.Finalmente aparece la acusación de que la religión ha satanizado el sexo.

En realidad, la energía sexual es algo muy poderoso y bastante difícil de manejar correctamente, como atestigua la experiencia inmemorial de la humanidad. Buena parte de la literatura trágica se ha alimentado de las catástrofes producidas por el vehemente impulso sexual. Todas las filosofías y éticas de la historia han buscado la forma de impedir que la sexualidad descontrolada destruyese la vida de los hombres, y no parece justo endilgarle a la religión la exclusiva de algo que, por otra parte, no se ve que sea decididamente malo o erróneo. Y por último, reaparece bajo la pluma del corresponsal el clásico argumento de Epicuro: "O Dios no quiere impedir el mal, y no es bueno, o no puede hacerlo, y no es omnipotente".La respuesta teísta es igualmente clásica: "Dios puede impedir el mal, porque es omnipotente, no quiere hacerlo, pero no porque quiera el mal, sino porque solamente quiere permitirlo. Y quiere permitirlo, por razones que son necesariamente buenas, porque son de Dios, aunque muchas veces nosotros no las podamos conocer. Luego, nada impide afirmar que Dios es bueno".

Néstor Martínez
Miembro de Veritas Prima

24 DE SEPTIEMBRE.Tal como dice Xavier Sáez Llorens en su artículo "Dios: un concepto inhumano", durante la historia de la humanidad muchos han usado a Dios para beneficio propio, y someter a sus pueblos. Es cierto que caciques, reyes, dictadores, dirigentes... han hecho mal uso de Dios para engrandecerse ellos. Aun en nuestros días, hay pueblos convencidos de estar en una guerra santa. Acá, en América, ya no les funciona usar a Dios de excusa, y utilizan a Simón Bolívar o llaman a su pueblo "traidores de la patria", etc. Sin embargo, me parece apresurado de su parte concluir que por eso, el concepto de Dios es inhumano.

Para ilustrar el tema, y quizás por su profesión, voy a usar de ejemplo el Seguro Social.¿Podemos decir que la Caja de Seguro Social es inhumana? Por los envenenamientos y otras barbaridades que ahí ocurren, probablemente sí. Pero ¿le parece que por eso podemos concluir que el concepto de Seguro Social es inhumano? Para control, seguimiento y respeto a los envenenados, se lleva una estadística precisa de las personas afectadas por el jarabe mortal.

Sin embargo, nadie lleva estadísticas de cuántas vidas se han salvado ahí. Que el concepto se puede mejorar, no hay duda. Que concluyamos que estaríamos mejor sin dicha institución o la califiquemos de inhumana, no tiene fundamento.De regreso al tema. Opino que la humanidad sí convive mejor con su religión, su fe, su Dios, o su creencia en un ser supremo. Creo que ha unido a muchos pueblos y civilizaciones. Sin embargo, sobre esto tampoco hay estadísticas y se escribe muy poco. Tiene más rating hablar sobre los crímenes sexuales de los curas, que hablar sobre la monjita que está alfabetizando en la montaña. ¿Cómo puede imaginarse lo que sería la humanidad sin el concepto de Dios? (Cuidado... no vaya a sentirse un ser supremo que tiene la respuesta).Definitivamente que ni Ud. ni yo lo sabemos.

Es más, si Dios existe o no existe no es ni opción suya ni mía. Ni sus artículos, ni la opinión de nadie puede crear a Dios o hacerlo desaparecer.Por último, deje de faltarle el respeto a los millones de creyentes diciendo que su escrito no es provocación ni ofensa, y solo un par de líneas más abajo diga que dicha creencia es absurda e intrascendente. Si le parece intrascendente el tema, ¿por qué es uno de sus favoritos? ¿Será que no tiene nada más trascendente de qué hablar?

Ramón Díaz Arias
Ingeniero y Empresario

¡Es una pena!

25 DE SEPTIEMBRE. Es una pena que la política editorial de un periódico que se autodenomina "El diario libre de Panamá" tenga tantos sesgos en sus noticias cuando se trata de atacar a ciertas personas, targets del periódico. Me refiero a la noticia ["Denuncian a Spadafora, primera plana de la edición, con seguimiento en la pág. 6A, del martes 25 de septiembre de 2007] relacionada con la disparatada denuncia presentada en el día de ayer [24 de septiembre de 2007] por el Secretario General de la AMP, supuestamente a título personal, la cual recibe la mayor de las coberturas, primera página por parte del periódico, e interiores, mientras la réplica dada el mismo día, ni siquiera firmada por el periodista que la cubrió Víctor Dagoberto Torres, recibe una minúscula referencia, sin mencionar los datos puntuales que el acusado, hoy acusador, tiene pendientes con la justicia, inclusive por haberse apropiado en su condición de representante legal de un diario de la localidad que quebró, de las prestaciones de los trabajadores, muchos de ellos periodistas como los que trabajan en La Prensa, inclusive de sus cuotas de Seguro Social, lo cual en nuestro derecho penal se equipara a peculado y lo cual lo inhabilita para ejercer cargo público alguno. Además, el sujeto de marras, que de tanta prominencia goza en el diario La Prensa, ha ejercido el cargo de administrador encargado de la Autoridad Marítima de Panamá, sin poder hacerlo, razón por la cual la Contraloría General de la República en varias ocasiones llamó la atención a su administrador Rubén Arosemena Valdés y razón por la cual el Grupo F. le tiene presentadas dos querellas criminales en su contra, por abuso de autoridad y por extralimitación de funciones, sobre todo cuando giró una "orden" a la Policía Nacional, sin tener la autoridad para hacerlo, ordenando la suspensión del relleno del Grupo F. en Amador.

Esta campaña tiene un norte: demeritar a la Corte Suprema de Justicia. Hoy es con el magistrado [Winston] Spadafora, pero también con la magistrada presidenta Graciela Dixon. Ayer fue el hoy difunto César Pereira Burgos y con los magistrados Aníbal Salas, José Troyano y Alberto Cigarruista. Antes de que saliera de la Corte también se la enfilaron al magistrado [Arturo] Hoyos, para no recordar la intensa campaña que tuvieron en contra del ex procurador José Antonio Sossa, quizás por no cuadrarse con la línea editorial de un periódico que pareciera hoy encuentra eco en quien lo reemplazó y goza de todo el apoyo de sus páginas, que a pesar de lo que ocurre ni la mencionan. La democracia está en peligro cuando sus medios de comunicación como La Prensa actúan así.

Guillermo A. Cochez
Abogado asesor de Grupo F.

Sobre ofensa monumental

23 DE SEPTIEMBRE.La página del lector de la edición de La Prensa del día 21 de septiembre de 2007 tiene una nota del biólogo Mir Rodríguez, donde se queja de que este periódico "le asigna a Balboa el risible y ofensivo título de descubridor del Mar del Sur". Continúa diciendo: "Este monumento representa a un guerrero en proceso de ocupar y saquear naciones a sangre y fuego, de pie sobre un globo terráqueo… el cual está sostenido por figuras de razas inferiores, entre negros o indios". Sugiere el señor Rodríguez "que a Balboa hay que fundirlo y hacer con él un monumento dedicado a la paz, la hermandad y el amor entre distintas gentes que conforman este país".

El monumento a Balboa no "representa a un guerrero en proceso de ocupar y saquear naciones a sangre y fuego", sino en proceso de dar a conocer al mundo occidental el mayor océano de la Tierra y no he visto en ese monumento ningún letrero que diga que esos supuestos "negros o indios" que circundan el globo terrestre sean "razas inferiores".

Eso está solamente en la imaginación del señor Rodríguez.Supongo que este señor querrá fundir también la estatua de la madre Teresa de Calcuta que pusieron los albaneses en el aeropuerto de Tirana, porque, según unas cartas recientemente descubiertas, esa beata llegó a dudar de la existencia de Dios. Para no ir tan lejos, también habría que fundir el monumento a Belisario Porras porque, según sus historiadores, habló siempre con acento bogotano y se negó a aceptar la nacionalidad panameña hasta que en 1912 regresó de Nicaragua para ser presidente.

El señor Rodríguez debe entender que las estatuas son símbolos de los hechos memorables que hayan protagonizado quienes estén representados en ellas, no de los errores que éstos, como seres humanos que son, hayan cometido.La madre Teresa es una de las personas que más merecen estar en los altares, por más dudas que tuviera.

El doctor Porras ha sido el mejor presidente de Panamá, por más que renunciara a ser panameño durante una década de su vida.La gente que representa la estatua de Vasco Núñez de Balboa, para bien o para mal, abrió nuestro país a la civilización occidental, mezcló su sangre con la de nuestros aborígenes, nos trajo su lengua, su religión, sus leyes, el concepto de "naciones" que supuestamente saqueó el que está allí representado y hasta el apellido del señor Rodríguez. Vasco Núñez de Balboa descubrió o pensó que descubría el inmenso mar que baña las costas occidentales de nuestra América de polo a polo y eso no creo que tenga nada de "risible y ofensivo", por más "naciones" que haya saqueado.Recordemos lo que dijo Cristo hace dos mil años: "El que esté libre de pecado que tire la primera piedra".

Francisco Moreno Mejías