FOTODENUNCIA Promesas vacías

LA PRENSA|Ana Rentería

REALIDAD PANAMEÑA| La sustitución de la licencia de conducir ha resultado ser lo que los pesimistas —más bien realistas— advirtieron que sería, a pesar de las muchas promesas vacías de que el proceso sería rápido, gratuito, y ordenado. Nada más lejos de la verdad. Muchos conductores responsables esperanzados en que “sí se puede” acudieron puntuales a la convocatoria, solo para recibir una nueva dosis de realidad. Las filas eran inmensas, el proceso lento, desordenado, mal organizado, muchos tuvieron que pagar cuotas, cuando se suponía que no cobrarían. Otros llegaron a la ventanilla tras horas de espera solo para que les dijeran que hubo un error y que su licencia no fue impresa, entre otras incoherencias. Para colmo, cuando los usuarios empezaron a quejarse empezó a circular una dirección electrónica en la que supuestamente se podría confirmar si el documento estaba listo y no perder tiempo en filas eternas, ‘www. licencia.com.pa’ al que es imposible acceder. Desde hace ocho días al menos cuatro veces al día en horario de oficina hemos intentado entrar para hacer una consulta y no abre. ¡Hasta cuándo?

Ambientalistas celebran una pequeña victoria

30 DE JULIO. Dice una noticia que publica La Prensa hoy (lunes 30 de julio de 2007), "Castillo, molesto con informe de la Autoridad Nacional de la Anam, firmada por Leonardo Flores, que el Presidente de la Asamblea Legislativa "Mostró su molestia por un informe de la Anam que determina que el globo de terreno boscoso —vendido recientemente por la Asamblea Nacional— pertenece al parque Camino de Cruces". No vemos el motivo de esta sorpresa o molestia si desde hace años los grupos conservacionistas vienen denunciando precisamente esto.Lo extraño es que la Anam [Autoridad Nacional del Ambiente] después de tanto tiempo es que venga a emitir su informe. Pero el informe no es "malicioso ni extemporáneo" como dice el Lic. Castillo, sino todo lo contrario, es preciso y oportuno, ya que determina dos cosas importantes. 1) Que el terreno era inadjudicable, por haber una Ley especial que lo hace así. Por lo tanto el proceso de venta o "subasta" es nulo legalmente, porque esta viciado desde sus orígenes. Y,

2) Si por alguna extraña u oscura razón, se cerrara el trato con la empresa que supuestamente adquirió el terreno, esta no podría hacer nada en el, ya que debido a que la Anam certificó en su informe que este globo de terreno pertenece al Parque Camino de Cruces, jamás podría aprobar un Estudio de Impacto Ambiental para algún tipo de construcción en ese lugar. Y no creo que Eya’s Mazel Tov vaya a pagar cerca de 14 millones de dolares por nada. Mala suerte, Eya’s. Todo esto nos lleva a una pregunta interesante: ¿De que "genio" fue la idea de darle un pedazo del Parque Camino de Cruces a la Asamblea Legislativa?

En todo caso, ese lote era para construir su sede, no para negociarlo.Pregunto a los entendidos, ¿Las propiedades de la Asamblea Legislativa son propiedad de este órgano del Estado, o son del Estado? Si no se iba a construir la sede en este lugar, lo propio habría sido devolver los terrenos al parque.

El Ministerio de Economía y Finanzas no tiene nada que hacer en este caso sino acatar la Ley. La Autoridad competente es la Anam. El informe de la Anam es claro y definitivo: el lote pertenece al Parque Nacional Camino de Cruces. La venta llevada a cabo no es legal. Dudo mucho que la Anam vaya a cambiar el informe, por muchas presiones y las 14 millones de razones que hay. Ni siquiera sería posible que la Asamblea cambiara la Ley del Parque Nacional Camino de Cruces, no solo porque sería un grosero acto de inmoralidad, sino porque el acto no podría ser retroactivo. Los grupos cívicos se preparan ya para celebrar esta pequeña victoria, con una reforestación masiva de este terreno. Y esto sí es un beneficio para el país y las futuras generaciones.

Eduardo A. Esquivel Ríos
Consultor Agroforestal y Ambiental

Exámenes, pacientes y procesos

30 DE JULIO. Con referencia a artículo publicado el día viernes 27 de julio del presente, me quiero referir a él como médico. Me parece que los resultados de los exámenes de laboratorio no tienen por qué ir a buscarlos los pacientes. Primero, porque luego de fijarse en el resultado, práctica muy común en nuestro medio, no lo entienden y luego empiezan a conjeturar sobre el resultado y a preocuparse de esos resultados que únicamente el médico debe interpretar.

En segundo lugar, me parece injusto que el paciente tenga que desplazarse desde su lugar de origen, para buscar el resultado, cuando pueden fácilmente enviárselo al doctor y que sea él quien interprete el resultado. Si sale anormal, debe contactar al paciente, lo que implicaría un compromiso de llamarlo y comunicarle la información al mismo tiempo. Y si el examen muestra que algo funciona en forma anormal, entonces se vería en la necesidad de comprometerse a mejorar al paciente.

En ocasiones hay exámenes tan anormales que no sabemos cómo los pacientes no se ponen peor de lo que están. Nuestro sistema de salud está enfermo, necesita una reestructuración y espero que muchas de las recomendaciones de los garantes, sean puestas en práctica para mejorarlo. Además, espero que la farmacia del Seguro Social, también sea actualizada con un sistema computarizado que garantice que a la misma persona no se le surtan dos y hasta tres veces los medicamentos, de forma que se garantice una disminución en los dineros de los usuarios de esa institución.

Me ha tocado, como profesional de la medicina, ver la angustia de los pacientes cuando les dicen que tienen que ir a buscar los resultados de los exámenes y tienen que viajar grandes distancias, solo para recoger esa información, cuando es mucho más práctico y humano que se le envíe al profesional, para que él determine qué hacer con esa información.

Bernardo Quintero
Pediatra

Parque Nacional Coiba

30 DE JULIO.He leído con mucha atención la nota del señor Carlos Camarena Medina, en la cual se hace referencia al aniversario del Parque Nacional Coiba, por lo cual me pareció pertinente escribir nuevamente una reseña que explique el espíritu del escrito publicado por mi persona el 27 de julio de 2007.

Si bien es cierto, tal y como lo indica el señor Camarena, el Parque Nacional Coiba fue creado por la resolución de junta directiva No. 21 de 17 de diciembre de 1991, también es cierto que en el mes de julio se celebran dos importantes fechas para el Parque Nacional Coiba, y una de ellas es el 26 de julio de 2004 en la cual se creó el instrumento que le da una protección con categoría de Ley al Parque el cual cumplió en el 2007 tres años de existir.Con la creación de esta ley tal y como lo manifesté en mi escrito anterior se crea al Consejo Directivo del Parque Nacional Coiba, colectivo que a mi parecer ha venido a enriquecer la protección de esta área protegida y que al conmemorarse la creación de la ley, se conmemora también el nacimiento y puesta en funcionamiento de este grupo de profesionales preocupados por la conservación del Parque.

Me parece relevante la aclaración hecha por el señor Camarena con relación a que el Parque tiene ya 15 años de creado, pero también es importante que las fechas enunciadas en mi escrito sean conmemoradas, ya que la creación de la Ley No. 44 de 2004 fue un importante paso para la protección de esta área y no me parece que el celebrarlo o el escribir sobre la labor del Consejo Directivo del Parque sea considerado una incongruencia.Termino mi nota felicitando a todos los panameños que han hecho posible a través de los años que el Parque Nacional Coiba se conserve y sea considerado como una joya invaluable para la humanidad.

Amelie González

Vía Crucis de un área protegida

31 DE JULIO.El PNCC [Parque Nacional Camino de Cruces] se crea a través de la Ley Nº 30 de 1992, sus límites fueron sacados "en escritorio", sin revisión de campo. En 1996 se hace una redelimitación técnica, comprobándose errores en la Ley y, si bien tanto los técnicos de la ARI, [Autoridad de la Región Interocánica] custodia de los terrenos, como los de la Anam [Autoridad Nacional del Ambiente], conocen que materialmente queda fuera del área protegida, la ley no se modifica. La información del documento al que se refiere se hizo en el área técnica, y se respondió de acuerdo a lo expresado.

Este año, la Asamblea Nacional volvió a preguntar, solicitándose esta vez el criterio jurídico: Los límites del PNCC no han cambiado ante las leyes que cambian su titularidad (a favor de la Asamblea Nacional) o el uso del suelo (Ley Nº 21 de 1997), quedando este dentro de los límites del PNCC, pero en un área donde la Ley Nº 21, cambió el uso del suelo al uso residencial urbano. Igualmente, según la legislación ambiental vigente, el dueño puede vender su predios en áreas protegidas.

Por lo tanto, un informe no invalida al otro, quedando los terrenos en cuestión dentro de un área protegida creada con unos objetivos de conservación, según la Ley Nº 30 de 1992, pero en un segmento de la misma con el uso de suelos cambiado por la Ley Nº 21 de 1997 al urbano y por lo tanto, susceptible de edificación, pero de acuerdo a la legislación ambiental y de urbanismo vigentes.

Harley J. Mitchell Morán
Jefe de Asesoría legal
Autoridad Nacional del Ambiente

Un mismo jugador, dos nombres

29 DE JULIO.En la página 15A de la edición del viernes 27 de julio de 2007 nos presentan a los lectores tres fotografías del triunfo de nuestros canasteros sobre el quinteto de Estados Unidos en el desarrollo de los Juegos Panamericanos de Río de Janeiro.

En dos de ellas aparece el jugador con la camiseta No. 14 de Panamá, bautizado con dos nombres distintos, Eduardo Isaac en la foto superior y Jaime Lloreda en la siguiente. El jugador que lleva el No. 14 en nuestra selección es Jaime Lloreda.Por favor, señores de La Prensa. Puede que esto no les parezca importante, pero créanme que sí lo es.

Luis E. Ortiz C.Ingeniero

Aclaración necesaria

30 DE JULIO.Hoy lunes, 30 de julio, veo que La Prensa me responsabiliza por un artículo que no escribí. En la "Página del lector" [edición del 27 de julio de 2007] el artículo titulado "Mal entendido", de la Sra. Gloria Grifo de Rodríguez se dice que bajo mi firma aparece un artículo sobre laicos y laicismo .

Creo que se refiere a una entrevista muy seria [Laico sí; laicismo no: Lacunza, bajo la firma de José Quintero De León] que se publicó el 22 de julio. Deberían ser más cuidadosos. Especialmente, cuando la autora de la carta no ahorra palabras para criticarme sin fundamento.

Marco A. Gandásegui, hijo

Nota de la defensora. El quejoso tiene razón, él no publicó ningún artículo de opinión sobre los conceptos que la Sra. Grifo de Rodríguez cuestiona: laico y laicisismo. Gandásegui fue consultado como parte de una nota periodística. Los planteamientos en torno a los conceptos de laico y laicismo no fueron un aporte suyo.