FOTODENUNCIA Trabajo inconcluso

LA PRENSA|Víctor Arosemena

OBRA | Unas 60 familias de Vista Hermosa, en la 24 de Diciembre, esperan ansiosas que se concluya la construcción de un puente, que inició de manera tímida hace tres meses y que no avanza. Los residentes tienen que cruzar por un camino estrecho, que además se está derrumbando.

El punto de vista de un productor de arroz de la provincia de Chiriquí

Les envío mis comentarios acerca del artículo publicado el 22 de noviembre del 2005, titulado: "Exigen certificación de semillas", a fin de darle un punto de vista de un productor afectado por el ácaro en el 2004. En mi opinión, el gobierno pagó los platos rotos por dos instituciones que tienen muchos años de ser sub-utilizadas: el MIDA y el IDIAP, que no hacen un gran porcentaje de las labores que pudiesen hacer.Son instituciones con planillas de miles de dólares que pagamos todos los panameños.

Si hubiesen hecho el trabajo correspondiente el ácaro no hubiera sido un problema en Panamá.. ¿Por qué? Según se tiene entendido, era del conocimiento del MIDA desde el año 2003 que el ácaro había afectado algunas parcelas en provincias centrales (Coclé) y que el mismo había devastado las cosechas de otros países vecinos como Costa Rica y Dominicana.Sin embargo, no se tomó una política proactiva-preventiva y corrimos a averiguar cómo se controlaba el ácaro cuando ya era muy tarde, o sea, cuando ya llegó a invadir los cultivos de arroz de casi todo el país.

A última hora, en medio del caos del 2004 los que trajeron a los "acarólogos" para aprender cómo se controlaba el ácaro fueron las empresas privadas (ANDEA, APACH) y no el MIDA ni el IDIAP. Luego vino todo el problema de las pérdidas.

El ISA pagó los reclamos por pérdidas relacionadas al ácaro de 6 meses a casi 1 año atrasados, cuando por ley se debe pagar al productor en un término no mayor a 45 días (luego de emitirse los resueltos técnicos de campo). El subsidio gubernamental al dividirse fue muy poco dinero para ser una ayuda significativa a cada productor que fue legítimamente afectado.No obstante, los bancos y las casas comerciales siguen cobrando intereses a los productores ininterrumpidamente.

Los más perjudicados han sido los productores que: 1) No fueron asesorados a tiempo por las instituciones correspondientes, 2) Recibieron muy tarde su seguro, 3) El subsidio no cubrió ni el 10% de sus pérdidas, 4) Siguen pagando intereses por mora a sus acreedores como un "mala paga" más, 5) Están reportados en la APC lo que los descalifica para préstamos de refinanciamiento ¿Es que acaso los efectos del ácaro no fueron fortuitos? ¿Entonces si el productor es el que inicia la cadena económica del arroz porqué no se le da la ayuda y la importancia que se ha ganado con su ardua labor?Estamos hablando de una de las industrias más importantes de nuestro agro, sólo en Chiriquí dejaron de circular en la economía de la provincia 20 millones de dólares en el 2004, y a la fecha todavía sigue cada productor luchando "por su propio pellejo", porque no ha habido un verdadero líder gubernamental que ofrezca una solución integral al problema del ácaro.Si bien este año 2005 se ha podido controlar el ácaro, las pérdidas de los productores del 2004 posiblemente no se recuperarán hasta dentro de 5 años o más.

Mientras tanto, los productores siguen pagando "los platos rotos" porque ahora no son considerados como buenos sujetos de créditos de refinanciamiento porque los bancos consideran el arroz un rubro de alto riesgo y las instituciones crediticias tienen reportados a los arroceros en la APC como "mala pagas".

¿Qué ha hecho el gobierno, el MIDA, el IDIAP, IMA, o el ISA para ayudar y mitigar este efecto negativo que castiga a los productores? Lo de las semillas certificadas se debió haber implementado desde hace años.... no sólo por el ácaro, sino por el problema del arroz rojo. Si se dieran incentivos concretos y sencillos a los productores ya se hubiese implementado hace años el uso de semillas certificadas. Por ejemplo, financiamiento rápido y preferencial de bajo interés para los compradores, y multiplicadores de semillas certificadas.

No hago estos comentarios para criticar a nadie, sino para que aprendamos de esta experiencia y hagamos las cosas mejor en el futuro y que no se pase por alto lo que hemos hecho y seguimoshaciendo mal.La única verdadera solución significativa que se le ha ofrecido a los productores en el caso de los chiricanos este año ha sido el financiamiento que ofreció APACH a pequeños productores.¿Quién ayudó a los medianos productores? Tengamos algo claro: el que ha pagado los platos rotos no es el Gobierno, siguen siendo los productores, quienes son la base de la cadena comercial de la industria arrocera, que nos beneficia a todos, incluyendo al gobierno.

Wee-Mingh Fung

Contestan carta de Archibold sobre Fundación Libertad

El pasado lunes 21 fue publicada una carta del Sr. Enrique Archibold, en la página del lector, donde se ejemplifica enormemente la confusión que un amplio sector de la población, incluyendo a personas con estudios superiores, tiene con respecto a la economía de mercado.

El señor Archibold cataloga de "derechistas" a los partidos políticos panameños cuando se puede decir que ninguno tiene una línea ideológica definida y más bien predominan los resabios populistas y mercantilistas que predominan en nuestro medio político desde hace más de un siglo.También se confunde el Sr. Archibold al decir que la Fundación Libertad al promover ideas y valores relacionados a la libertad económica y el mercado implicitamente está satisfecha con el "libre mercado" que existe en Panamá y que está defendiendo ciegamente a los empresarios independientemente que sean deshonestos.

Es tal la falta de conocimiento del Sr. Archibold de la realidad económica panameña que cree firmemente en que "la empresa privada" se ha beneficiado del libre mercado y da a entender que ya está bueno y hay que parar y regular el sistema para que esta injusticia no siga ocurriendo."Empresa privada" son miles de miles; en las cuales hay un 85% de micro, pequeñas y medianas empresas que precisamente no se están enriqueciendo ante la presencia de tanta burocracia estatal, impuestos y leyes socialistoides absurdas que abundan en nuestras gacetas oficiales del Estado.Los mercantilistas protegidos del Estado no tienen nada que ver con economía de mercado y son losmenos.

Creer que "empresa privada" es un ente homogéneo es un garrafal error de juicio.Por otro lado, defiende el salario mínimo como forma de "distribuir" la riqueza en Panamá, usando un mal ejemplo como Estados Unidos donde el salario mínimo no tiene valor absoluto y rígido como aquí y es siempre el resultado de estudios de productividad y de todas las variables económicas; no como aquí donde no es más que un burdo instrumento para "garantizar" aumentos artificiales de sueldo, lo cual afecta a la microempresa; además de que sirven como herramienta politiquera para que sindicaleros y gobiernos ganen apoyo.Si la pobreza fuera asunto de decretar aumentos de salarios entonces ya se hubiera resuelto el problema.Es algo más serio y responsable que eso. Es trabajo y productividad y no apadrinamiento demagógico.

Eso no se entiende y parece que no se va a entender en Panamá.Por último, es precisamente la defensa del salario mínimo por decreto sin base económica que hace el Sr. Archibold, el argumento central, como arma electorera, que hace surgir esa fauna de caudillos y radicales incorregibles que pululan y han pululado en nuestro ambiente político-electoral y no acreditárselo absurdamente a los escritos de la Fundación Libertad.Que le siga haciendo gracia a Enrique Archibold la divulgación de ideas que son las que universalmente han llevado a la prosperidad a decenas de naciones es algo preocupante; nada o poco se ha avanzado.Pueden más los dogmas que las realidades en este pobre país.

Eduardo Espino López

Piden derecho a réplica por carta de lector

Lastimosamente -a pesar de preciarse de su independencia- La Prensa exclusivamente publica versiones sionistas de acontecimientos relacionados al periodo 1933-1945 y esto hasta en páginas del lector.Aunque es deplorable que no abran sus páginas a opiniones diferentes -sin hablar de debate- quisiera al menos anotar la carta que se publicó en la página del lector, firmada por Francisco Gómez Arbeláez, el 18 de noviembre de 2005 respecto a la "noche de los cristales rotos".La técnica de ese tipo de artículos se puede estudiar en fórmulas como "el crimen del diplomático von Rath" y "la muerte o detención de miles".

En realidad, el crimen era lo de un judío, Grynspan, quien asesinó alevosamente al diplomático von Rath.En total había 36 muertos. Casi todos los detenidos fueron liberados poco después.Tampoco hay la menor prueba de que "estamentos del régimen nazi" organizaron las violencias, al contrario, las detuvieron de inmediato y oficiales SA protegieron los comercios judíos.

Aunque se repite ad nauseam, la cifra de 6 millones no tiene ninguna basehistórica. Hasta historiadores judíos la consideran "simbólica" - en otros términos: propaganda.En cambio, la citación de Niemoeller es excelente, solo se debe adaptar a los tiempos que corren: hoy persiguen a todos los que no creen en los mitos de la propaganda sionista, y no hay nadie para defender su libertad de expresión...

Dr. Axel Kappatsch

En vez de trinitarios debió decir trinitenses

En la página 16A de la edición del día 17 de noviembre de 2005 del diario La Prensa hay un titular que dice: "Gol de Lawrence pone a trinitarios en el Mundial".A partir del Concilio Vaticano II las congregaciones religiosas han experimentado tantas transformaciones que no me extrañaría ver corriendo detrás de un balón a los hermanos de la Santísima Trinidad, por más que la orden a que pertenecen fuera fundada en la Edad Media y reformada en el siglo XVII para redimir cautivos y no para jugar al fútbol.

Lo que me sorprende es que estos frailes hayan adquirido en la práctica del balompié tal maestría, que los haya llevado a la máxima competición futbolística. Evidentemente, donde se escribió "trinitarios" debió haber escrito "trinitenses".

Francisco Moreno Mejías

Señalan error en campaña del Ministerio de Educación

Desde hace algún tiempo he venido observando una campaña muy instructiva e interesante que el Ministerio de Educación ha lanzado a través de los envases de cartón de un producto lácteo de nuestro país.Esta publicación abarca diferentes temas los cuales están muy bien explicados en forma sencilla por lo que son fáciles de entender y creo que la idea es que de tanto verlos y de leerlos se nos graben y así, tanto jóvenes como adultos aprendamos o recordemos algunos tópicos importantes, de nuestro país.

En el día de hoy llegó a mis manos uno de esos envases en el que aparece nuestro hermoso Escudo Nacional, uno de nuestros símbolos patrios, con una completa explicación de todos sus elementos, pero hay un detalle que quisiera aclarar o corregir.Cuando don Nicanor Villalaz creó este sagrado símbolo, le colocó en el cuartel superior derecho (para el observador) del jefe, un azadón y una pala cruzados como símbolo de trabajo.Esto fue aprobado por la Ley 64 de junio de 1904 y otras subsiguientes.

En 1949, bajo la Ley 84 se aprobó que en el cuartel arriba mencionado debía aparecer un pico y una pala cruzados, pero en la explicación que aparece en los envases de leche dice que en dicho cuartel aparece una pica y una pala... etc.La corrección que deseo hacer es que el instrumento que aparece en el artículo 4 de la Ley 84 de 1949 que aunque no es el instrumento (azadón) ideado por el artista, es el que está vigente según dicha ley.Una pica es una especie de garrocha que utilizan los picadores de toros y también le llamaban pica a una lanza de madera con punta de metal utilizada en laantiguedad.También poner una pica en flandes es pasar por encima de cualquier obstáculo o adversidad para conseguir una meta.

Justo Pardo Villalaz