debate.

Carta al doctor Goodin

El diario "El Panamá América" en la sección "Semblanza" del domingo 1 de mayo pasado, en su artículo "Las Políticas de la Reforma de la CSS" usted correctamente endilga a la Fundación Libertad la propuesta de una cuenta individual obligatoria como complemento de solución a la reforma del sistema de jubilaciones de la Caja de Seguro Social. Nos vemos obligados a escribirle esta nota para que nos aclare algunos conceptos, que entendemos vierte como crítica a las cuentas individuales, y que aparecen en la sección "Debates en torno a Cuentas individuales Obligatorias".

Allí al catalogar de "ficticias" las bondades de la cuenta individual, realmente parece que sus argumentos más bien resaltan y acotan las debilidades del otro sistema; el de beneficio definido; así: (a) En el inciso (i) Ud. afirma que ha sido muy cierto en todos lo sistemas de seguridad que no previeron la transición demográfica se otorgaron "beneficios sustancialmente mayores que las cuotas pagadas", ¿no es acaso esa exageración de beneficios lo que evita un sistema de contribución definida o sea la cuenta individual, donde la gente se lleva lo que pone más su justo rendimiento? Nos parece que para redondear la idea, Ud. también debía decir que mantener un sistema donde los beneficios exceden las cuotas y sus réditos, a sabiendas de la creciente brecha en lo que Ud. llama "transición demográfica"; es seguir esquilmando a las generaciones futuras.

Además, ¿no cree Ud. que esconderse detrás de la llamada "transición demográfica" es justificar la "generosidad" de los políticos y los administradores de la época, repartiendo dinero ajeno y de ciudadanos que ni siquiera podían votar, creándole falsas expectativas a los beneficiarios del sistema, toda vez que tarde o temprano colapsaría?

(b) Uno de los argumentos principales de la Fundación Libertad contra el "status quo" del sistema y contra una reforma "paramétrica" es que mantiene un sistema de subsidios para todos los pensionados presentes y futuros; excepto para los que más tiempo pasan en el sistema y dentro de esos, los más pobres, quienes no tienen escapatoria alguna de evadir ni de eludir en la economía formal. Nos parece que sus argumentos "del diseño histórico" enriquecen nuestra posición.

Lo que Ud. no acaba de decir es que un sistema de cuenta individual, arriba de un nivel mínimo solidario, ni le regala pensión a los más vivos, ni le roba al pobre que cotiza toda su vida. Además, ¿qué incentivo tiene alguien de cotizar por largo tiempo en un sistema que le regala más plata entre menos cotice, como pasa con el sistema actual?

(c) En el punto (iii) de su artículo estamos realmente confundidos. Por una parte no entendemos cómo la incertidumbre política y los malos administradores de inversión sólo afectan el rendimiento de las inversiones individuales. Malos gobiernos y malos administradores afectan el retorno de TODAS las inversiones, ya sea un sistema de beneficio o de contribución definida.

Lo que sí debería decir para ayudarnos a complementar las ideas con que nos apoya es que, en un sistema de contribución definida los malos administradores y los malos gobiernos no los padecen las pensiones en curso; por ejemplo, ¿dónde está la reducción de las actuales pensiones por la mala decisión del administrador del gobierno pasado al no vender las acciones de Cervecería Nacional a tiempo? Esta desafortunada decisión la pagarán nuestros hijos, los suyos y los de todos los panameños; ¿le parece justo?

Por otra parte, no entendemos cómo cada asegurado "se convierta en un financista para buscar mejores rendimientos" cuando los esquemas de inversión modernos son sistemas de inversión colectiva donde existen administradores profesionales a los que se les puede reclamar responsabilidades (que no se le reclaman a los políticos) y en el extremo, para los cotizantes la única decisión de inversión que hacen es escoger su administrador (Aquí en Panamá la idea de administradores múltiples o diferentes del Seguro ni siquiera es parte de nuestra propuesta).

Quizá en su respuesta debería ilustrarnos por qué en su momento el Estado creó el SIACAP que ha sido exitoso y ahora vacila para seguir un modelo mixto; con lo mejor de ese sistema de capitalización.

Además, si como resalta su artículo, si ya nuestro sistema de pensiones tiene un tramo de ahorro en las pensiones privadas, ¿por qué negar esos beneficios del ahorro personal a los asegurados cuyas cotizaciones no cumplan con ciertas condiciones y reservar ese beneficio exclusivamente a los mas ricos? Finalmente, nos confunde su reiterada referencia a los economistas americanos como Robert Barro para criticar la cuenta individual. Usted, como el gran arquitecto de la propuesta de reforma del gobierno sabe mejor que nadie que los economistas americanos debaten la reforma de George Bush, que propone una cuenta individual vertical, es decir para todos, y concentrada en instrumentos de renta variable de mayor riesgo. ¡Nada que ver con lo que proponemos para Panamá! Aquí sería una cuenta personal sólo para ciertos ingresos y edades e invertida en la misma cartera que el resto, y donde sólo cambia la naturaleza del beneficio a un sistema más neutro y por ende más justo.

Como quiera que sus observaciones a la posición de la Fundación Libertad son parte de un artículo público, haremos pública está carta con la idea de mantener esta conversación de "técnicos" de forma abierta con lo que, aparte de aclararnos las dudas mutuas, seguramente enriqueceremos la información y las ideas de los ciudadanos sobre un tema que los afecta tanto.

• Impuesto de inmueble: Adalberto Pinzón Cortez
• Carta a Frank Gehry: I. Roberto Eisenmann, Jr.
• Carta al doctor Goodin: Roberto Brenes P. y Juan Lacalle
• Migración y canas: Alvaro Batista
• Botellas en la Asamblea: Kevin Harrington