Sobre remilitarización:
preguntar y vigilar
Todavía no nos han dicho, por ejemplo, de qué hablaron Rumsfeld y el presidente Martín Torrijos. Se nos dice que el tema fue seguridad, pero no se nos dan detalles Betty Brannan Jaén
laprensadc@aol.com
WASHINGTON, D.C. –En todo el hemisferio se está debatiendo la medida en que la guerra contra el terrorismo justifica la militarización –o, en el caso panameño, la remilitarización– de tareas policiales.
Para los panameños lo que provocó el debate fue la inesperada visita al país de Donald Rumsfeld, secretario de Defensa de Estados Unidos. Su presencia hizo que nos fijáramos en las cifras recientes sobre el adiestramiento militar a policías, y en las declaraciones recientes de los jefes del Comando Sur, en las que descubrimos un patrón que inspira temores de remilitarización. Funcionarios de ambos países tildaron esos temores de "especulaciones", sin brindar la información que confirmaría que los temores son infundados.
Todavía no nos han dicho, por ejemplo, de qué hablaron Rumsfeld y el presidente Martín Torrijos. Se nos dice que el tema fue seguridad, pero no se nos dan detalles.
Tampoco se nos ha dicho por qué el número de policías que está recibiendo adiestramiento militar estadounidense brincó de 25 en 2002 a 914 en 2003. Debe de haber alguna explicación y es necesario que esta sea divulgada públicamente.
Por otro lado, en la página web del Departamento de Estado descubrí que para 2004 se ha programado adiestrar a solo 63 policías, aunque ese entrenamiento costará casi la mitad de lo que se gastó en 2003. Es decir, el adiestramiento militar de policías panameños costó mil 213 dólares por policía en 2003, pero costará 7 mil 605 dólares por policía en 2004.
¿Por qué esos altos y bajos tan dramáticos en el número de policías que recibe enseñanza militar y en el costo por alumno? (Ver http://state.gov/t/pm/rls/rpt/fmtrpt/2004)
La Embajada de Estados Unidos alega que este es un adiestramiento "normal" para todas la fuerzas públicas de la región, pero eso no responde a la pregunte medular: ¿por qué se les da adiestramiento militar –en lugar de policial– a nuestros policías?
Después de estar en Panamá, Rumsfeld fue a Ecuador para participar en una cumbre hemisférica de ministros de Defensa. Dado que no tenemos aparato militar, ¿quién representó a Panamá en esa cumbre? ¿Cuál fue la postura de Panamá ante los temas que se plantearon, que incluyeron precisamente la división de labores entre militar y policía?
El propio Rumsfeld introdujo el tema: "Después del 11 de septiembre de 2001, en nuestro país hemos tenido que hacer un re-examen difícil, pero necesario, de la relación entre las responsabilidades militares y de ejecución de ley", dijo Rumsfeld. En varios países latinoamericanos se interpretó que el secretario de Defensa estaba presionando para que los militares latinoamericanos asuman un rol de defensa interna que fue descartado tras los excesos de décadas pasadas. ¿Debemos los panameños interpretar que Rumsfeld está presionando igualmente para que los policías latinoamericanos asuman un rol de defensa externa que rechazamos tras la dictadura?
Además, Rumsfeld reveló preocupación por áreas como Darién. Afirmó: "Los enemigos frecuentemente encuentran albergue en las regiones fronterizas y en áreas fuera del control eficaz del Gobierno. Ninguna nación puede encarar estos retos sola". ¿Qué debemos interpretar de eso?
Mientras tanto, el presidente George W. Bush está hoy en Chile y viaja a Colombia mañana. Algunos comentaristas estadounidenses encuentran significativo que Bush haya escogido a Chile –que no lo apoyó en la guerra contra Irak– como el destino de su primer viaje internacional después ser reelegido, pero también es significativo que Bush haya incluido a Colombia en el viaje. Según un alto funcionario de la Casa Blanca, Bush hablará con el presidente colombiano, Alvaro Uribe, de libre comercio, de la guerra contra el terrorismo en el hemisferio y de la amenaza "narcoterrorista" en Colombia. Será una visita breve, de solo unas cuantas horas, en la que los dos presidentes almorzarán y luego darán declaraciones a los medios. Se anticipa que Bush hará algún pronunciamiento allí sobre la guerra contra el narcoterrorismo, por lo que nosotros debemos vigilar lo que puedan revelar sus palabras en cuanto a la política estadounidense hacia la región.
También debemos vigilar el peligro de que ser aliado comercial de Estados Unidos requiera ser un aliado incondicional en sus guerras. En la "Semana de Panamá" que USPA (Consejo Empresarial Estados Unidos-Panamá) acaba de celebrar en Washington, fue llamativo el énfasis que los oradores estadounidenses pusieron en la "colaboración de seguridad" como factor importante para aprobar el tratado de libre comercio que Panamá está negociando con Estados Unidos. (Ver La Prensa de ayer). Nadie dijo explícitamente que una cosa es precondición de la otra –tesis que es inconsistente con el viaje de Bush a Chile–, pero quedó muy claro que Washington tiende a vincular los dos temas.
La autora es corresponsal de La Prensa
Además en opinión
• ‘Yes, sir!’: I. Roberto Eisenmann, Jr.
• Los valores del vaquero evangélico: Xavier Sáez-Llorens
• Sobre remilitarización: preguntar y vigilar: Betty Brannan Jaén
• ¿Perderemos la segunda partida del décimo tercer mes?: Yohel Amat
|
