Al oído del contralor
1 de abril de 2004
Nuevamente el periódico le da prominencia a noticias
sin fundamento y tendenciosas, como es ya su costumbre, cuando
se trata de la persecución arbitraria que mantiene el contralor
Alvin Weeden contra mi persona.
Por no dejar, les pregunto a ustedes, que supuestamente
son personas inteligentes y con capacidad de entendimiento, ¿cómo
llega Weeden a concluir que soy accionista de una empresa por el
solo hecho de que esa empresa haya hecho un cheque? Y, peor aún,
llega a concluir que porque esa empresa (Font Investments) me hace
un cheque a mí y ella, dice Weeden, está vinculada a Ports Engineering,
yo soy accionista o estoy vinculado a Port Engineering
Reitero lo que he dicho antes a los sordos oídos
de Weeden y de La Prensa :
1.- No soy accionista de Ports Engineering.
2.- No participé en el otorgamiento del contrato
de la Autoridad Marítima y Ports Engineering.
Ojalá en esta ocasión, el diario La Prensa tenga
la objetividad que no ha tenido antes y publique con despliegue
igual que la tendenciosa noticia a la que hago referencia, esta
aclaración.
Ernesto Pérez Balladares
Expresidente de la República
Réplica
3 de abril de 2004
Deseamos referirnos en esta oportunidad al artículo
publicado el 3 de abril de 2004 bajo el título “Caen tarifas a
China, no al interior”. Gustosamente atendimos el cuestionario
y la entrevista que nos hiciese el periodista sobre la nota que
escribiría en relación a la Larga Distancia Nacional e Internacional
con el único fin de que ustedes como medio objetivo pudiesen aclarar
a sus lectores la realidad de estos servicios que ofrecemos a los
usuarios.
Tal como es nuestra política de colaborar con los
medios, procedimos a explicar con lujo de detalles el tema de tarifas
para ambos servicios. Lo que nos sorprende es que habiendo proporcionado
amplia información, el periodista se limite a señalar que la tarifa
de Larga Distancia Nacional es de 0.15 centavos cuando en reiteradas
oportunidades le señalamos que a pesar de que tenemos que cubrir
gastos de operación y mantenimiento en nuestra red para prestar
este servicio y que de manera solidaria y responsable seguimos
cubriendo los costos de los programas de servicio universal ante
la ausencia de una ley; nuestra empresa permanentemente presenta
diversas promociones en el segmento de Larga Distancia Nacional
para competir con los otros operadores que no teniendo los costos
antes señalados, ofrecen al mercado tarifas promocionales en dicho
segmento.
Muy bien le señalé las ofertas que tenemos de 0.05
centavos los fines de semana para llamar a todo el país las 24
horas (ver pauta en el Diario La Prensa del viernes 2
de abril en la plana 3 y en la página 21 A) y las diferentes ofertas
semanales que tenemos para el segmento empresarial que oscilan
entre los 0.07 y 0.09 centavos. Esta información pareciese que
no era del interés del periodista para incluirla en la noticia,
sino más bien que pareciese que el Diario La Prensa lo
que pretende es continuar en el medio los argumentos señalados
por la empresa Telecarrier que en reiteradas ocasiones hemos aclarado
a su Diario y a todos los medios de comunicación en general.
Por el respeto que como empresa nos merecemos y
por el derecho a réplica que tenemos, solicitamos se aclare de
manera objetiva el tema de la Larga Distancia Nacional proporcionando
la información que le brindamos.
Roberto Mendoza E.
Vicepresidente Senior
Comunicaciones de Mercadeo y Asuntos Corporativos
Cable & Wireless Panamá,
S.A.
No hay concesión
1 de abril del 2004
En una carta de la Autoridad Nacional del Ambiente
(ANAM) se detalla que la institución no ha hecho ninguna concesión
de agua a la empresa minera Cerro Quema, como lo informa la nota
publicada en La Prensa el miércoles 31 de marzo de 2004.
En la mencionada publicación se dice que “Frente
Santeño contra la Minería” se opone a la Resolución 001-2004, expedida
por el despacho del administrador regional Lorenzo Castillo (titular
de la oficina regional de la ANAM en ese momento). Esta información
no se ajusta a la realidad ni se refiere con propiedad a la situación
existente en este momento.
Además se dice en la información que: “El administrador
de la ANAM en Los Santos, Lorenzo Castillo, confirmó que el Departamento
de Recursos Hídricos de la institución aprobó la concesión, tras
la solicitud de la empresa Minera Cerro Quema, S.A.,” lo cual no
es cierto, ya que este funcionario dejó de ejercer esa posición
hace algún tiempo.
En este sentido el administrador regional actual,
profesor Antonio Campos envió una nota al periodista donde le explica
y aclara cómo fue atendido en la oficina de la Administración Regional
de Los Santos por él en persona y se le expuso que existía una
solicitud de concesión que estaba en trámite en ese momento. Además
le informó al periodista que los trámites de concesión finalizan
en la instancia superior y no en el nivel regional.
El Servicio Nacional de Administración del Recurso
Hídrico de la Autoridad Nacional informó que si bien es cierto
que se ha recibido a esta fecha la documentación para el inicio
del trámite de concesión, esta presenta un “avance hasta la inspección
y nota de descontento del Frente Santeño contra la Minería”.
Este documento concluye que no se ha aprobado por
tanto, ninguna concesión de agua a nombre de la empresa Minera
Cerro Quema, pues todavía faltan varios pasos, entre los que se
incluye escuchar o recibir las oposiciones de quienes se puedan
sentir afectados con los posibles trabajos y el análisis de los
expedientes respectivos.
Gonzalo Menéndez G.
Administrador general
Hubo consulta pública
2 de abril de 2004
En relación a la noticia aparecida el 2 de abril
en el diario titulada: “Polémica por edificio Pradera”, por este
medio nos permitimos informarle que la zonificación de alta densidad
que permite la construcción del mencionado proyecto, fue otorgada
en el año 1990 por el Ministerio de Vivienda, luego de un proceso
de consulta pública llevado a cabo por dicha entidad.
Mas aún, dicha zonificación de alta densidad fue
otorgada mediante un acto general en el cual se establecían nuevos
parámetros de zonificación para el corregimiento de San Francisco
y no en base a una solicitud especial para dicho terreno.
No es cierto, como viene expuesto en el artículo
publicado, que dicha zonificación fue modificada para construir
el mencionado proyecto. La sociedad promotora adquirió dicho terreno
en el año 2002, 12 años después que se otorgara la zonificación
que permite la construcción del proyecto Pradera.
Lo que si es cierto, no obstante, es que los señores
residentes de Villas del Golf, en el año 2003, obtuvieron un cambio
de zonificación para sus respectivos terrenos, reduciendo la densidad
permitida en estos, lo cual de ninguna manera afecta el código
de zona otorgado 13 años antes a nuestro terreno.
En sustento de nuestra posición le adjuntamos certificación
emitida por el Ministerio de Vivienda a este respecto.
Adicionalmente, y con el ánimo de que puedan informarse
plenamente sobre este asunto, los exhortamos a que entrevisten
a las autoridades de la Dirección de Desarrollo Urbano del Ministerio
de Vivienda.
Eduardo Lewis N.
Mercatel, S.A.
Alfaro: mi cuenta está al día
1 de abril del 2004
El pasado 1 de abril del 2004 el diario La
Prensa publicó en la portada una nota titulada: “Usuarios
pagan costos por hurto de energía”, y bajo el subtítulo: ¿Quiénes
roban? se menciona que una de las empresa que hurta es Inmobiliaria
Gualaca, S. A. cuyo representante legal es el embajador de Panamá en
Washington, Roberto Alfaro. Al respecto quiero aclarar lo siguiente:
Lamento que el Diario La Prensa publicara
la información, sin consultarme antes para verificar la veracidad
de los hechos.
Se trata de un local que ha permanecido vacío durante
todo el tiempo que llevo fuera de Panamá, primero como embajador
en Italia y ahora como embajador en Washington. Los administradores
del edificio pueden dar fe de esto.
Yo voluntariamente cancelé las cuentas de electricidad
pendientes, tanto de enero del 2000 (cuando me fui a Italia) y
en enero del 2003 (tras un breve uso de las oficinas por un pariente),
luego el local quedó sin medidor y Edemet Edechi me aseguró que
toda la cuenta estaba la día.
Desde esa fecha jamás he recibido una notificación
por escrito de que exista un saldo sin cancelar.
Si existe alguna cuenta pendiente debe ser una
cuestión “increíblemente fantasiosa” con respecto a un supuesto
medidor alterado en el local, en base a lo cual se ha pretendido
hacer un cálculo retroactivo de miles de dólares por pagar.
Me reitero en que el local mencionado está desocupado
y que no tengo ninguna cuenta pendiente por uso de energía eléctrica.
Roberto Alfaro Estripeaut
Embajador de Panamá en
Washington
Réplica
1 de abril de 2004
Julio Enrique Díaz Strunz, representante legal
de Inversiones Fasad S.A. solicita al Diario La Prensa que se aclare
la noticia publicada el 1 de abril de 2004 relacionada con una
investigación que lleva a cabo Unión Fenosa.
La empresa Inversiones Fasad S.A. realizó operaciones
comerciales por el término de un año y desde 1995 no opera física,
ni comercialmente ni es dueña ni arrendataria ni está vinculada
en forma alguna con la propiedad donde se encuentra ubicado el
medidor o cuenta bajo investigación.
Luego que la referida empresa cesó toda actividad
comercial en 1995, la cuenta relacionada con este medidor debió ser
cambiada a nombre de los propietarios o usuarios de la propiedad
y esto no ocurrió.
Según consta en los registros de la propia Unión
Fenosa, los propietarios o usuarios de la propiedad donde se encuentra
el medidor han venido pagando puntualmente la cuenta relacionada
con este, que equivocadamente continúa a nombre de Inversiones
Fasad S.A. y cuya cuenta se encuentra al día en todos sus pagos
según consta en el recibo Nº C-5080790.01.19-01-2004, copia que
se me ha facilitado.
Hemos dado los pasos necesarios para que se corrija
esta anomalía y se reemplace el nombre de esta empresa en relación
con la referida cuenta.
Domingo Díaz S.
Aclaración del Ente
1 abril 2004
Deseo hacer algunas aclaraciones con respecto a
la nota: “Hay 45 denuncias por robo de electricidad”, publicada
en el diario La Prensa el 1 de abril del 2004.
La referencia que hace la nota al cableado de la
empresa estatal ETESA “maneje todo el cableado eléctrico para que
los usuarios tengan la oportunidad de escoger la empresa distribuidora
del servicio” está totalmente fuera del contenido de nuestra conversación,
aclaro:
En primer lugar la empresa ETESA es una empresa
de transmisión que tiene la única función de transmitir energía
eléctrica desde los centros de producción, plantas eléctricas hasta
los centros de consumo en donde dicha energía es recibida por las
empresas distribuidoras para entregarla a los usuarios finales
del servicio.
ETESA no tiene, por lo tanto, atribuciones de hacer “cableado
eléctrico para los usuarios”.
En segundo término, sobre la referencia a los monopolios,
le indicamos que las disposiciones de la ley hacen que las empresas
distribuidoras de energía eléctrica se constituyan en monopolios
regulados, lo cual permenecerá en vigencia mientras la ley no sea
derogada. Al referirnos a las empresas de distribución de energía
se establece una clara diferencia con lo que se publicó que indica
como “monopolio de las empresas eléctricas” en su escrito.
Carlos E. Rodríguez B.
Director ERSP
Falta de planificación
1 de abril del 2004
Agregando a la información que apareció el 31 de
marzo en la sección Negocios “Daños en la red eléctrica”, habría
que decir que “la falta de planificación en Panamá es cada vez
más común. Un claro ejemplo: en la entrada de Brisas del Golf,
en San Miguelito, el año pasado fueron colocados enormes postes
de electricidad, pero ahora tendrán que ser removidos porque la
calle está siendo ampliada”.
Estos postes están bien ubicados y planificados
con base en la expansión de la calle. Ellos van a quedar en las
isletas y no se van a tener que remover ni reubicar.
Lorena Fábrega
Comentarios
2 de abril de 2004
En referencia a la carta publicada en Cartas del
Lector, del 1 de abril, y donde se aborda el tema del atún, tengo
algunos comentarios:
1. No estamos en contra de la pesca del atún, por
el contrario, la queremos incentivar. Estamos en contra de la pesca
del atún por atuneros de redes, y queremos promover la pesca de
atún con anzuelo donde se conserva el recurso. Estamos defendiendo
a los pescadores panameños. Este es el único país del mundo donde
los pescadores comerciales artesanales y deportivos y los conservacionistas
están unidos.
Los atuneros han demostrado no respetar la ley
incluyendo los que están en Panamá. Las evidencias hablan por sí solas.
Todos los atuneros que se han reportado pescando sin licencia o
en áreas prohibidas están en Panamá en la bahía siempre, como el “Taurus
Tuna” y el “Lucile”.
2.- Si son una maravilla, por qué los están botando
de países como México, Perú, Costa Rica, donde están acabando con
todo y afectando seriamente a los pescadores locales. Por qué la
planta que están estableciendo en Panamá no es nueva y viene de
Ecuador, donde a la flota pesquera también la están botando.
3.- Por qué se oponen a un sistema de monitoreo.
4.- En reiteradas ocasiones les hemos pedido que
atiendan a reuniones y debates públicos, pero no asisten.
Luis López Alfaro
|
