Quisicosas
La memoria de la mayoría de los jóvenes -no por culpa suya, ciertamente- se remonta hasta el 68. Antes no hay más que tinieblas
Guillermo Sánchez Borbón
Nadie duda en Panamá de que las encuestas de Dichter&Neira son las más serias y dignas de confianza, y que reflejan con bastante fidelidad el estado de la opinión pública al momento de hacerse el sondeo. La última, publicada por La Prensa, muestra una tendencia constante en la popularidad de los candidatos, que nos permiten predecir que en mayo del 2004 el electorado volverá a polarizarse, pero esta vez no entre los dos partidos principales -como era tradicional- sino entre Martín Torrijos, del PRD, y Guillermo Endara, de una tercera fuerza. Es un fenómeno que se da por primera vez en nuestra historia política. El arnulfismo, como partido, quedará reducido a su mínima expresión. Su masa, repelida por la nómina oficialista, se volcará en las urnas a favor de Endara. Hay, además, un cuarto de millón de personas que en ningún caso votaría por el PRD, pero que tampoco lo haría por el Partido Arnulfista. Ellas también están con Endara.
¡La ceguera de los políticos criollos! Cuando Mireya propuso a Endara para magistrado del Tribunal Supremo, los legisladores del PRD lo rechazaron indignados, por razones (todas subalternas y mezquinas) que otro día analizaré. Su principal argumento para consumo público era que el nombramiento de Endara politizaría a la Corte. Hoy deben de estar muy arrepentidos. Porque el panorama, que se presentaba clarísimo para ellos, se les ha complicado en forma alarmante. Ahora tienen que enfrentar a un candidato que cosechará hasta el voto castigo, porque es más de oposición que el suyo.
He reconocido que las encuestas de Dichter&Neira son las más serias y veraces. También he dicho (y aprovecho la ocasión para repetirlo ahora), que votaré por Endara.
Ahora bien, en una encuesta hay que tener sumo cuidado al elegir, y hacer, las preguntas. Porque es notorio que los panameños padecemos de amnesia histórica. Cuando a los encuestados se les preguntó quién, a su juicio, es el mejor presidente que ha tenido Panamá, Endara ocupó el primer lugar. Pienso que la respuesta debe entenderse así: Endara es el mejor presidente desde el 11 de octubre de 1968. Yo estoy de acuerdo con este dictamen, pero no en los términos absolutos en que se formuló la pregunta y obtuvo la respuesta. Ambas lo único que prueban es el desastroso estado de la enseñanza en nuestro Panamá. La memoria de la mayoría de los jóvenes -no por culpa suya, ciertamente- se remonta hasta el 68. Antes nos hay más que tinieblas.
Ninguno conoce la obra de tres grandes presidentes: Enrique Jiménez, Ernesto de la Guardia y Nino Chiari. Para los muchachos de hoy los tres pertenecen a la historia antigua. Belisario Porras (creador del Panamá moderno y de la mayoría de sus instituciones) entra de lleno en la prehistoria; en cuanto a Amador Guerrero y los otros próceres, vagan perdidos en la bruma del período cámbrico. La mayoría de los interrogados carece de los conocimientos y, por lo tanto, de una clara perspectiva histórica, para establecer una jerarquía presidencial bien fundada.
****El mundo entero sabe ahora que todos los argumentos esgrimidos por Bush para invadir a Irak eran invenciones descaradas. No han encontrado una sola de sola de las arms of mass destruction que, según Bush, representaban un peligro mortal, inminente, para Estados Unidos.
En el discurso que pronunció en el Congreso antes de su agresión, Bush aseguró que, de acuerdo con informes dignos de fe que obraban en su poder, Irak le estaba comprando uranio a Nigeria para fabricar bombas atómicas. La verdad -como ocurre siempre- ha salido a flote. La fuente digna de fe es un funcionario diplomático de ínfima categoría, quien, después de inventarla, se la vendió por unas cuantas liras al servicio secreto italiano. Esto ocurrió en 1999. No es preciso ser un genio para saber cómo llegó a manos de los gringos. El jefe de la CIA declaró la semana anterior, ante una comisión del Senado, que la culpa de que la falsa información se hubiera colado en el "State of the Union" la tenía él, y puso su cargo a disposición de Bush; éste, naturalmente, no aceptó la oferta. Todos saben que se ofreció como chivo expiatorio para salvarle las posaderas políticas al presidente. En una sociedad abierta como la estadounidense no pueden guardarse secretos. Acaba de ver la luz pública un documento confidencial de la CIA para el presidente, advirtiéndole sobre la falta de sustancia del famoso "informe" y aconsejándole que lo descartara por completo y, sobre todo, que no lo mencionara en su mensaje al Congreso. En vista de lo cual, un asesor presidencial ofreció su cuello a la guillotina para salvar a su patrón: él fue el que incluyó el pasaje en el discurso, y ofreció su renuncia. Tampoco se la aceptaron, no comprendo por qué: o es un redomado sinvergüenza, que, para complacer a su patrón, inventó los pretextos para que éste arrastrara su país a la guerra, o es un inepto. En ninguno de los dos casos puede seguir asesorando a Bush, un tipo tan urgido de consejeros inteligentes y honrados.
Además en opinión
.
Quisicosas: Guillermo Sánchez Borbón
.
Petición a la revista '¡Hola!'... y una respuesta inmediata: Jorge Eduardo Ritter
.
Panamá contra las ballenas, una política innoble y miope: Betty Brannan Jaén
.
Plan Marshall - CSS y Gobierno: Roberto Lombana
|
