Polémica rezonificación

Pese a las peticiones, se mantendrán las altas densidades para San Francisco y Punta Paitilla

Lina Vega Abad
lvega@prensa.com

LA PRENSA/Maydée Romero

Residentes de San Sebastián, Boca la Caja y Punta Paitilla, durante la celebración del foro público sobre la nueva zonificación de San Francisco.

Allí, molestos residentes de Punta Paitilla, San Sebastián y San Francisco, que participaban en la audiencia pública organizada por el Ministerio de Vivienda (MIVI), se quejaban de lo que consideraron casi una “tomadura de pelo”, al ver que la mayoría de sus peticiones no fueron acogidas.

Y es que la Ley 6 de enero del 2002 exige a los funcionarios tomar en cuenta la opinión de los ciudadanos cuando sus derechos puedan ser afectados.

Pero la consulta ciudadana y las peticiones de los vecinos de San Francisco chocaban una y otra vez con la realidad provocada por pasadas decisiones arbitrarias.

Se trata, según los funcionarios del MIVI, de la sacrosanta “seguridad jurídica” que, al parecer, tiene mayor peso que la seguridad ciudadana, la capacidad de las infraestructuras existente y la calidad de vida.

En otras palabras, el proceso dirigido por los técnicos del MIVI, se ha limitado casi a un reconocimiento del status quo y al establecimiento de medidas para gestionar el caos. Y poco más.

Por ejemplo, pese a la ya compleja y peligrosa situación vial de Punta Paitilla, el proceso no ha considerado la petición de cientos de residentes de reducir la densidad en los terrenos que aún están baldíos. De los 52 lotes aún disponibles en el área, 30 son de alta densidad, por lo que no tienen impedimento alguno para albergar las gigantescas torres que han convertido a Punta Paitilla en un muy sui generis gueto de lujo.

De acuerdo al estudio hecho a solicitud de los residentes de Punta Paitilla por la empresa Consultores de Transporte, S.A., “... de desarrollarse más edificios en el área de acuerdo al uso de suelo vigente, se estima que en 10 años la situación de congestión vehicular en el área empeorará sustancialmente de 7 a 9 veces, por lo cual se recomienda un cambio en la asignación de uso de suelo...”.

A este dictamen técnico privado, se suma la posición oficial del Sistema Nacional de Protección Civil y de la Oficina de Seguridad del Cuerpo de Bomberos de Panamá. Ambas instituciones han hecho duras advertencias sobre el peligro existente por la limitada cantidad de vías de acceso y el crecimiento de la población.

Sin embargo, nada de estas consideraciones técnicas y que avisan de posibles futuras tragedias parecen haber preocupado a los funcionarios del MIVI.

En un comunicado emitido por la institución horas después de terminado el foro público, el director de Desarrollo Urbano del MIVI, Víctor Mizrachi, afirmó que “las densidades no se van a aumentar ni se van a disminuir, de manera que a los sectores que ya las tenían lo que se ha hecho es uniformarlas y regularles el uso complementario”. Un triunfo pues de la “seguridad jurídica”.

La rotunda afirmación de Mizrachi hace que el papel que intentó jugar el Consejo Municipal sobre el tema parezca una mal chiste. El 30 de julio del 2002 la institución local aprobó el Acuerdo 107 que decretaba a Punta Paitilla como área altamente densificada y “prohibía” la construcción de más edificios.

A pesar de todas las peticiones, las opiniones técnicas y las retóricas resoluciones, la densidad actual se mantendrá y, en consecuencia, las propuestas de los funcionarios del MIVI se han limitado a exigir un mayor número de estacionamientos por edifico y solicitar a la Dirección de Tránsito medidas más enérgicas para sancionar a los que se estacionen en zonas prohibidas.

Con relación a San Francisco, la génesis del actual caos se produjo en 1990, cuando el gobierno de la época alteró la zonificación, permitiendo la construcción las altas torres que han alterado completamente la calidad de vida de lo que fue un área residencial.

Aquí, el proceso de consulta produjo el mismo resultado. “No podemos bajar la densidad una vez se ha aumentado”, comentó un funcionario del MIVI. Además, la opinión de los residentes no es unánime y, como en el caso de Punta Paitilla, existen inversionistas que han hecho presión para mantener la zonificación vigente.

Ante el conflicto de intereses privados existentes, los participantes del foro de ayer exigían a los funcionarios “proteger los intereses de la comunidad por encima de los intereses individuales”.

Sin embargo, parecía evidente que los técnicos trataban de hacer su trabajo, pero que son otras instancias las que deben tomar este tipo de decisiones.

Llama la atención que hace solo unos días se celebró en Panamá un taller sobre gestión urbana y municipal. Allí el consultor del Banco Mundial, Alain Bertaud, afirmó que “la planificación urbana requiere que los políticos tomen decisiones difíciles sin importar los costos que deban pagar ... y que la especulación se produce cuando existe un vacío institucional”, precisamente lo que sucede en Panamá.

La acción pacifista se realizó en los predios de la embajada de Francia, en Calle Primera, San Felipe.

Zúñiga, quien actuó solo, confesó haberlo hecho en solidaridad con los millones de conciencias que imploran en el mundo por una salida negociada a la crisis.

“Para mí el no a la guerra es un homenaje a la vida”, afirmó Zúñiga, tras sostener que en estas circunstancias y en estas crisis, la gente no puede estar indiferente ni los gobiernos pueden adoptar posturas ambiguas ni ambivalentes.

“Se está con la guerra o se está con la paz; se está con la muerte o se está con la vida”, sentenció.

En su reflexión acerca de las consecuencias de este conflicto, dijo sentir que el mundo entero está reclamando vivir, vivir con dignidad.

Explicó que su ayuno fue para solidarizarse con la vida y aseguró estar dispuesto, hasta que su corazón deje de latir, a luchar por la vida.

Dijo no aceptar ningún tipo de violencia, y menos cuando esta violencia va a significar la muerte de miles de seres humanos por una acción inmediata, así como la muerte posterior otros más, ya que esta guerra, al final, significará una crisis económica a nivel mundial.

Del por qué lo hizo en los predios de la embajada francesa, manifestó que para él Francia es el país que ha levantado la bandera del pacifismo, motivo por el cual ha expresado su felicitación al pueblo y gobierno francés por su valor y su ejemplo adoptados ante esta coyuntura.

Al cumplir 24 horas sin alimento y a pleno sol, entregó una nota al embajador galo, Patrick Boursin, en que le manifiesta su sentimiento de impotencia, frustración, dolor e incertidumbre por los sucesos que están acaeciendo.

Sostiene que Estados Unidos ha tomado la decisión unilateral de invadir Irak y que son múltiples los motivos que lo impulsan, pero ninguno humanitario.

Añade que con esa acción, al margen de la aprobación por las Naciones Unidas, Estados Unidos le da una severa estocada a ese organismo mundial.

Pero más adelante subraya, que también Estados Unidos, que se ha presentado ante los ojos del mundo como el “paladín” de la democracia”, le ha suministrado un peligroso revés al tomar una acción en contra de la voz mundial que dice “No a la guerra”. No puede haber paz con ejércitos, ni ejércitos para la paz.