De la tinaja al congelador

Encontrar un responsable, a no ser que sea un confeso, es casi imposible, aunque todo mundo sepa y sospeche.

HERASTO REYES
hreyes@prensa.com

El abuelo, por allá por los años 50, solía guardar sus realitos envueltos en un pañuelo que cargaba en el bolsillo del pantalón. No era mucha plata, más bien era lo necesario para comprar alguna ropa, sal... Era el fruto de algún puerco que vendió o de algunos ñames que cosechó.

Un día vendió dos novillos y fue entonces cuando viajó hasta el pueblo y depositó ese dinero en un banco.

A él nunca se le hubiera ocurrido guardar ese dinero en la tinaja. Pensaba que en el banco estaba más seguro.

Era la sociedad de la honestidad, no había robos ni violencia, solo alguna que otra peleíta en un baile por la gracia de alguna muchacha.

Los tiempos han cambiado, ahora se guarda el dinero en refrigeradoras y congeladores; y no en pequeñas cantidades, sino por decenas de miles de dólares.

Se abre un proceso de investigación que, a paso de tortuga, busca encontrar la verdad que todos quieren tapar. Entre abogados, fiscales y testigos se “arman” expedientes que unos dictan y los otros refutan.

A las finales, el borrador del tiempo va quitando huellas y si alguien paga los platos rotos será el barrendero. Los demás, los que no han podido explicar por qué en estos tiempos guardan el dinero en la refrigeradora, salen exentos de toda culpa. Esa es la justicia en Panamá. Ojalá volvieran los tiempos del abuelo.

Cartas y comentarios

Mariela Sagel corrige noticia publicada
21 de agosto del 2002

En la nota que sale hoy, 21 de agosto, en la edición de La Prensa sobre la audiencia que se celebró ayer en el 2º. Juzgado Penal, me permito aclararle que la denuncia interpuesta en mi contra por la Lic. Cristina Torres fue en 1999, a raíz de que se le destituyó por haber firmado el permiso de trabajo del condenado por el asesinato de Hugo Spadafora. En 1996, fecha que cita usted dato de cuando ocurrieron los hechos, yo no estaba en el Ministerio de Gobierno y Justicia como ministra, y la señora Torres tampoco había sido acusada de ingresar en forma violenta a la casa de su cuñado, Gilberto González, tal como lo atestiguó ayer durante la audiencia el mismo señor González, uno de mis testigos. Ese hecho se efectuó en 1998, y la vista fiscal fue remitida a mi despacho a mediados de 1999.

¿Y por qué las pago yo?
26 de agosto del 2002

Desde hace varios días, la empresa Cable & Wireless está presentando un anuncio televisivo donde indica que se están haciendo llamadas internacionales de manera fraudulenta, es decir, violando el sistema de esa empresa. Terminan el anuncio diciendo que la ciudadanía en general tendrá que pagar esas llamadas, tarde o temprano.

Mi pregunta es la siguiente: ¿Por qué tengo yo que pagar parte de esas llamadas que no hice? Aquí estamos hablando de un sistema que maneja una empresa. Si ese sistema es violado y utilizado para hacer llamadas internacionales particulares, entonces es responsabilidad de la empresa crear mecanismos de seguridad contra esos casos. Es responsabilidad de la empresa investigar a quién están llamando, desde dónde y cómo lo hacen. El caso es similar a la seguridad de un banco.

Lo que más me molesta es el descaro con que esta empresa nos dice públicamente que nos aplicará la “ley del idiota”, sin molestarse siquiera en resolver su problema de seguridad. Con estas declaraciones, podemos entender entonces el por qué a muchas personas le aparecen llamadas internacionales en sus cuentas y que nunca hicieron.

Las declaraciones de Cable & Wireless son una copia de las que hiciera una de las empresas de servicio de electricidad en Panamá. Esa empresa nos decía en un anuncio televisivo que la electricidad que robaban otros, la tendríamos que pagar todos. ¿Cuál es la posición del Ente Regulador al respecto?

Karl Schmitt

Sobre penas a menores
27 de agosto del 2002

Deseo dejar constancia de mi completo acuerdo con el contenido del artículo de opinión “¿Aumento de penas a menores?” que suscribe la abogada Magaly Janeth Castillo y que fue publicado el día de ayer 26 de agosto de 2002.

Es lamentable que muchos miembros de nuestra poco justa sociedad estén apelando no a nuestra conciencia ni al pensamiento claro sino a lo más primitivo de los sentimientos al reclamar sanciones más duras para quienes no han tenido ninguna oportunidad.

Es por tener la oportunidad de leer artículos como el de Castillo que vale la pena dedicar tiempo a la lectura de su diario.

Claudia Candanedo

El municipio quita indebidamente una valla
24 de agosto del 2002

En horas de la tarde del pasado jueves 22 del presente, funcionarios del Municipio o de la Alcaldía de Panamá -no me supieron especificar-, estuvieron realizando la labor de retirar algunas vallas publicitarias en el sector de la 24 de Diciembre, corregimiento de Tocumen, específicamente frente al centro comercial La Doña, donde poseo un negocio dedicado al servicio de internet y afines.

Para mi sorpresa, al irme del lugar hacia mi hogar, alrededor de las 9:00 p.m., me percaté de que mi letrero había sido removido de su ubicación, dentro del terreno y límites del centro comercial, sin mediar algún tipo de advertencia, aviso o comunicación verbal o escrita (orden) por parte de los funcionarios o jefe responsable de la operación antes de proceder a realizar lo que hicieron (muy grave); a la vez, lamentablemente, nadie de la seguridad del centro me avisó de lo que sucedía y más bien han manifestado excusas increíbles e incoherentes, pero esto es anecdótico y no viene al caso.

Al día siguiente, estuve haciendo averiguaciones y entiendo que la entidad alcaldicia está realizando un operativo que tiene como finalidad poner orden y regular la colocación de vallas publicitarias en todos los sectores de la ciudad capital. Me parece una medida correcta y justa en favor de

todos los que cumplimos con nuestros compromisos alcaldicios e impuestos que la ley exige; lo que no me parece, es la manera irracional, inconsulta y hasta delictiva en que proceden los subordinados. Ellos manifestarán que cumplían órdenes y no les cabe en la cabeza pensar, por ignorancia o simple inconsciencia y/o estupidez, de que deben haber (si los hay) procedimientos y actitudes lógicas y responsables de quienes tienen la obligación de impartir autoridad y en este caso, ha habido una grave falta de comunicación y atropello contra la propiedad ajena, de un patrimonio de nuestra empresa que nos ha costado dinero y por lo cual nos sentimos sumamente afectados por los daños y perjuicios que nos ha ocasionado esta acción.

También entiendo de que las vallas en orden, deben poseer un sello o calcomanía que emite el Municipio, lo cual indica que la misma está a “paz y

salvo” con la institución y no tiene por qué verse afectada; asimismo, a manera de sugerencia, deberían entregar una de tipo provisional para aquellas que están en trámite de la resolución respectiva que las autoriza a estar donde están, legalmente, y ese es el caso nuestro, pues nuestra valla no tenía mucho tiempo de estar colocada y estamos, precisamente, bajo el cumplimiento de las disposiciones legales, de obtener nuestro permiso de un momento a otro.

Ningún funcionario se apersonó a conversar con nosotros a averiguar en qué estatus de legalidad se encontraba nuestro anuncio, lo cual pudieron hacer pues nos encontrábamos en el local al momento del hecho (2:00 p.m., según me confirmaron) y allí se pudo evitar este hecho tan desagradable y criminal que opaca lamentablemente la labor, gestión e imagen de la institución alcaldicia. He podido hacer un recorrido por el área y he visto innumerables vallas sin el famoso sello (más del 90%), algunas de ellas en pésimo estado y antiestéticas, otras de comercios grandes, etc. y da la impresión de que la nuestra fue la única afectada y esto me causa aún más indignación.

Espero que se comprenda nuestra situación y posición al respecto y se hagan los correctivos correspondientes, pues antes de querer poner orden en la ciudad y a los contribuyentes, se debe empezar por ponerle orden a la propia Alcaldía y /o Municipio de Panamá.

Luis Javier Quintero Huth (Diseñador gráfico)

Demandan proyecto que afecta la zonificación
14 de agosto del 2002

Soy vecino inmediato del proyecto Vista Park y al igual que los demás vecinos que se mencionan en el artículo del día 13 de agosto estoy involucrado en la demanda contra este proyecto.

La decisión de la Corte Suprema sobre los cambios de zonificación otorgados a favor de los residentes deja un sabor de logro un tanto agridulce en nuestros labios. Dulce porque a pesar del pesimismo de muchos vecinos que preferían dejar que las cosas tomaran su curso “natural” y gracias a otros, más comprometidos, que nos brindaron su firme apoyo, se logró algo que parecía imposible en estos momentos, hacer valer los principios y la justicia social de la comunidad por encima de los intereses monetarios de unos pocos.

Agrio, pues muchos males se han dado desde el inicio de esta faena, algunos aún pendientes de corregir y otros que ya no se pueden corregir o por lo menos no a corto plazo.

¿Cuáles no se pueden corregir a corto plazo? La eliminación de todos los árboles del terreno, entre ellos un enorme corotú centenario, que cedió con la anuencia de la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM) a pesar de que el trámite del cambio de zona mostraba irregularidades. Esto demuestra que cada entidad de gobierno relacionada a estos proyectos solo se preocupa de su pedacito de terreno y no les interesa si los demás han hecho correctamente su trabajo. Esto también demuestra que no hay auditorías para control de calidad en estos trámites. Si el primer permiso de un proyecto como este es mal dado, como lo fue en este caso, los demás pasos seguirán a continuación sin freno alguno creando una reacción en cadena de consecuencias nefastas para la comunidad.

Agrio porque la decisión otorgada a favor de la comunidad solo corrige el segundo cambio de zonificacion de los lotes en cuestión ya que anterior a este hubo un cambio de zonificación: elevó los mismos de su nivel original RM1 a RM2. Esto significa que, aún con la decisión de la Corte Suprema, los terrenos del proyecto Vista Park tienen aún una zonificación incorrecta con respecto a su estado original y al plan que existía del área hasta hace pocos años. Esta zonificación fue obtenida durante el primer intento que hicieron los gestores del proyecto cuando solicitaron cambio de densidad de RM1 a RM3 y aunque les fue negado este cambio pues no se veía factible se les dio a cambio una RM2 en su lugar.

¿Por qué se otorgó un cambio de zonificación a nivel de lotes en primer lugar? Esta es una pregunta que queda para el Ministerio de la Vivienda (MIVI) ya que estas prácticas, no obedecen a ningún plan, excepto al de los intereses de los constructores de crear proyectos millonarios, sin considerar los efectos negativos a la comunidad inmediata.

Agrio porque el lote destinado al proyecto tiene años de estar siendo utilizado como parque industrial de materiales de construcción en un área que es 100% residencial, sin que el municipio haya dicho o hecho algo para llamar la atención o multar a sus propietarios y detener esta práctica.

Agrio porque el corregir esta situación ha costado varios miles de dólares y dado el fallo correspondería al gobierno o al dueño del proyecto cubrir los costos del proceso legal.

Como parte de la comunidad que solicita justicia completa hago eco de mis otros vecinos y amigos para solicitar que la densidad del terreno sea retornada a su valor original o sea RM1, que los terrenos dejen de ser usados como patio industrial y que se replante en el parque una cantidad similar de árboles a los que fueron derribados por este proyecto que fue incorrectamente gestionado ante el MIVI y que por último que el responsable final de este error, el gobierno, reembolse a la comunidad los costos acarreados por este proceso.

Octavio García Lavergne Vecino de El Cangrejo