Comparecencia del ministro Joaquín Jácome ante la Asamblea Legislativa

El ministro de Comercio e Industrias, Joaquín Jácome, responde los cuestionamientos de los legisladores durante su comparecencia ante la Asamblea.

Extracto del Acta No. 36 de la Comisión de Comercio, Industrias y Asuntos Económicos del 9 de agosto de 2002, cuando compareció el ministro de Comercio e Industrias, Joaquín Jácome, a explicar la resolución que emitió y mediante la cual se exoneró a Panama Ports Company (PPC) del pago, por casi cincuenta años, de una tasa anual aproximada de 30 millones de dólares.

Legisladores de la Comisión presentes: Laurentino Cortizo Cohen, Eddy Londoño, Rubén De León.

Legisladores comisionados ausentes: Arturo Araúz, Marco Ameglio y José Luis Fábrega.

Legisladora suplente habilitada: Odilia de Sarmiento.

Cortizo: ¿Podrá este u otro Gobierno cancelar los efectos de la Resolución Ministerial N° 14 mediante otra resolución? Jácome: Es importante mencionar que esta resolución ministerial o estas resoluciones ministeriales, porque la autorización del Consejo de Gabinete fue en cuanto a dos resoluciones ministeriales que se expidieron, producto de dos peticiones que se hicieran, están fundamentadas en el artículo 2 de la Ley 12 del 3 de enero de 1996; nosotros consideramos que en ambas resoluciones ministeriales, tanto la 13 como la 14, la 13 se expide a favor de Manzanillo, la 14 responde a favor de los señores de Panama Ports, se conceden o se otorgan derechos importantes con el objeto de que estas empresas, ambos operadores portuarios de primera categoría a nivel mundial, puedan continuar con su agresivo plan de inversiones en nuestro país y seguir posesionando a Panamá en esta materia.

Nosotros consideramos que debido a que estas resoluciones otorgan derechos a terceros y basados en que el principio de derecho público establece que si se otorgan derechos a terceros no pueden ser revocados sino con el consentimiento del interesado o porque exista de una u otra forma un incumplimiento, nosotros consideramos, como tenemos tres años en frente del Ministerio de Comercio e Industrias, en ningún momento hemos contemplado, por ejemplo, que exista o que se pueda hacer una revocatoria de todas las resoluciones ministeriales que se le han otorgado a Manzanillo. Existe la Ley 38 del 2000, en materia administrativa, que establece algunos preceptos que tendría que mirarse, pero yo no veo cómo puede ser bajo ningún punto de vista revocar esta resolución por el Organo Ejecutivo, sino es a través del Organo Jurisdiccional, de la Corte Suprema de Justicia.

Cortizo: ¿Considera usted que las actividades de los puertos de Balboa y Cristóbal son similares a las de Manzanillo y Colon Container - Evergreen?

Jácome: Yo sí considero que los tres son actividades similares, puesto que los tres son operadores portuarios de primera categoría a nivel mundial.

Cortizo: Sírvase explicar, con base en sus respectivos contratos, en qué consisten las similitudes y diferencias entre las actividades de los terminales de puertos de Balboa y Cristóbal, en comparación a Manzanillo y Colon Container - Evergreen.

Jácome: Sí tienen actividades similares. Manzanillo opera en un puerto en el Atlántico, Puerto de Coco Solo; Evergreen también opera un puerto en el Atlántico y Panamá Ports opera dos terminales, una en el Pacífico y una en el Atlántico, pero todas tiene las mismas actividades que son la operación de puertos tendiente al manejo de contenedores, básicamente. También creo que es importante mencionar que en tema de los incentivos, específicamente los incentivos fiscales existe una gran similitud, digamos el 80% de los incentivos entre los unos y los otros son similares en cuanto a exoneraciones e incentivos para que se produzcan las inversiones.

Cortizo: Sírvase detallar cuánto fue el valor de los activos que recibió Panamá Ports entre muelles existentes, terrenos, grúas de pórticos, edificios, equipos, etc.

Jácome: En efecto, de acuerdo con la información que nosotros poseemos, Panama Ports recibió equipos de acuerdo con el acta de transferencia aproximadamente por 11 millones 200 mil dólares y que fueron debidamente pagados por ellos, por un monto de 10 millones de dólares, esa es la información que nosotros poseemos de la Autoridad Marítima.

Cortizo: Que el valor de los activos que recibió Panamá fue de 11 millones.

Jácome: Esa es la información que nosotros tenemos de la Autoridad Marítima, del acta de transferencia.

Cortizo: Sírvase detallar, qué activos y valor de los mismos recibieron Manzanillo y Colon Container - Evergreen.

Jácome: Yo creo que es importante mencionar que tanto en el caso de Panama Ports, en que se recibieron algunos activos, también en el caso de Manzanillo, en el caso de Evergreen se recibieron algunos activos; en el caso de Manzanillo tengo entendido que existía un muelle que estaba en funcionamiento antes de la formalización de su contrato. En el caso de Evergreen también tengo entendido que existía un muelle que acomodaba naves más pequeñas y también tengo entendido que se recibe además del muelle también unas aproximadamente 260 viviendas en el sector Atlántico, que tuvieron que ser reubicadas, que pertenecían a la Universidad Tecnológica. Pero creo que lo importante que hay que resaltar en estas dos preguntas es que independientemente de los valores que recibieron, o no recibieron unos, los tres se dedican a la misma actividad portuaria, los tres son contratos leyes, los tres tienen en su contrato ley una obligación por un monto de inversión, uno de 51 millones, otro de 80 millones, otro de 50 millones y los bienes que han podido recibir son totalmente obsoletos e insignificantes para las operaciones que hoy tenemos. Todos han hecho inversiones significativas para poder acomodar y hacer de Panamá el centro número uno en materia del hemisferio o que proyecta ser número uno en materia del hemisferio en transbordo de contenedores. Se han hecho inversiones millonarias por parte de todos para poder consolidar a nuestro país.

Cortizo: Al equiparar usted la renta fija entre los puertos existentes, podría Manzanillo, Colon Container - Evergreen y otros futuros puertos, solicitar a la República de Panamá el valor de los activos entregados a Panamá Ports, subsidiaria de Hutchison.

Jácome: No, yo no considero que esto es viable.

Cortizo: Explique, ¿bajo qué argumentos podrá el gobierno de Panamá negar la devolución del 10% de las acciones de Panamá Ports?

Jácome: la República de Panamá es propietaria del 10% de las acciones de Panama Ports y no tiene absolutamente ninguna razón para expenderse de ese 10%, no veo absolutamente ningún motivo para eso; al contrario, yo creo que este paso que se ha dado es muy importante para todos los panameños, puesto que todas las inversiones que se hagan en la etapa 3, casi 200 millones, la 4 y la 5 que son cientos de millones y que contribuyen a posesionar a nuestro país; es una situación de ganar, ganar para los panameños, porque es inversión que cuando termine su contrato se quedan en la República de Panamá, pero que han aportado un valor agregado importante a nuestra economía y al sector de empleos.

Cortizo: ¿Cómo decidió usted aplicar el artículo 2 del Contrato Ley N° 12 de 1996, si usted afirmó que este no tiene nada que ver directamente con el mismo y aceptó desconocer las circunstancias y el entorno en el cual se dio su aprobación?

Jácome: Yo me reitero en las afirmaciones que hice, tal vez haciendo una precisión que en su debido momento, cuando se aprobó el contrato y queda plasmado ese artículo, yo no era ministro de Comercio e Industrias, sin embargo, yo creo que es importante manifestar que el artículo 2 de la Ley 12 de enero de 1996 es una norma legal existente y aplicable y de obligatorio cumplimiento en la medida en que se solicite o no se solicite a la fecha del día de hoy, ha sido solicitado en reiteradas ocasiones esta aplicación por los señores de Manzanillo, las solicitudes se han recibido, han sido analizadas y han sido llevadas a Consejo de Gabinete, el Consejo de Gabinete expide una autorización al Ministerio de Comercio mediante una Resolución de Gabinete, y el Ministerio de Comercio ha acogido estas peticiones; en todas y cada una de estas situaciones se ha tenido como fundamento el artículo 2 de la Ley 12 de 1996.

Cortizo: Usted afirma que la decisión que se adoptó de exonerar a Panama Ports no fue aislada de su despacho, sino "una autorización del Consejo de Gabinete instruyendo al MICI". ¿Esta fue una instrucción para considerar una solicitud y negociar o usted recibió una instrucción directa de equiparar a Panama Ports.

Jácome: Esta figura de la equiparación nace en un precepto legal vigente que es el artículo 2 de la Ley 12 de enero de 1996, que ha sido utilizado en reiteradas ocasiones con Manzanillo International Terminal, la primera equiparación se dio en 1996 de la misma forma que se ha aplicado esta. Posteriormente, en 1998, hubo otra resolución ministerial, donde se exonera a los señores de Manzanillo del pago de los contratos de arrendamiento que se sostenían en su debido momento con la Zona Libre y con la Autoridad Marítima. Entonces, yo creo que es importante mencionar que nosotros hemos seguido el mismo precepto legal con la institucional que el Ministerio de Comercio e Industrias ha mantenido en esta materia. Nosotros recibimos petición, tanto de los señores de Manzanillo Internacional Terminal, como de los señores de Panama Ports con el objeto de que fuese lo más justo posible, llevamos ambas solicitudes al Consejo de Gabinete y el Consejo de Gabinete autoriza al ministro de Comercio e Industria en representación del Estado a equiparar los beneficios, incentivos, exoneraciones, créditos fiscales por obras realizadas, tarifas impositivas y demás condiciones establecidas en el artículo 2 de la Ley 12 del 3 de enero de 1996.

Con base en esto es que nosotros expedimos 2 resoluciones ministeriales, y aquí quiero hacer énfasis que se expidieron 2 resoluciones ministeriales, una a favor de los señores de Manzanillo Internacional Terminal en que se establece el derecho a poseer y operar barcos remolcadores, el suministro de servicio de control de trafico marítimo, la resolución de conflicto por medio de arbitraje internacional, la posibilidad de modificar el contrato ley por justo acuerdo entre las partes, la exoneración de todo tipo de impuesto, contribución, tasa o derecho de importación, la exoneración del impuesto de renta que la empresa perciba y también, y es el más importante, el derecho de que pueda ampliar su concesión, si hay tierras del Estado que de una u otra forma el Estado no esté utilizando.

Esa fue la resolución que se expidió a favor de los señores de Manzanillo Internacional Terminal y posteriormente, uno o dos días después, basado en la misma resolución de Gabinete, se expide la resolución de Panama Ports que tiene que ver con el tema de la equiparación en cuanto al tema de la renta fija.

Cortizo: Explique si el objeto de la resolución del Ministerio de Comercio es la de "equiparar" todos los puertos, ¿está el Gobierno contemplando entregarle a Manzanillo y Colon Container Evergreen concesiones en el Pacífico, bajo condiciones similares a las de Panama Ports? Sí o no.

Jácome: El artículo 2 de la Ley 12 del 3 de enero de 1996 establece que las empresas se pueden equiparar a todo lo que establezca ese contrato ley, de allí que lo que establezcan los contratos ley y de acuerdo si se puede o no acoger a ese término usando ese fundamento de derecho. Yo creo que en el caso específicamente de Manzanillo Internacional Terminal existe en su contrato la posibilidad de obtener una terminal en el Pacífico.

Cortizo: Explique cómo el Gobierno de Panamá puede equiparar las condiciones otorgadas a Panama Ports en Balboa a Manzanillo y Colon Container Evergreen.

Jácome: Creo que la pregunta ya fue contestada y quiero manifestar que a Manzanillo Internacional Terminal se le han hecho varias resoluciones ministeriales y a la empresa Panama Ports se le hizo una de acuerdo a su petición. Yo creo que es importante mencionar también que la Ley 12 establece la posibilidad de que se equipare el contrato de Colon Container Terminal.

Cortizo: Durante la vigencia del contrato, ¿cuánto ha recibido la República de Panamá por parte de Panama Ports? Explique y desglose por año, incluyendo los créditos otorgados por el Estado. Para contestar el señor ministro.

Jácome: Yo no tengo la información oficial; sin embargo, hay representantes de la empresa acá, y yo estoy seguro de que ellos han cumplido con su obligación de presentar las declaraciones de rentas correspondientes, o respectivas, a fin de que ahí se consagre exactamente el desglose, no sólo de su aporte al Estado, sino también de todo su funcionamiento, esa es una información que, como usted sabe, es confidencial, sin embargo, yo no tengo la información oficial, se ha nombrado recientemente un representante del gobierno nacional en la Junta Directiva.

Cortizo: Explique en detalle, ¿cuál fue el estudio utilizado por el Ministerio de Comercio que determinó que Panama Ports requeriría la exoneración de aproximadamente B/.1,300 millones para poder invertir 200 millones en el Puerto de Balboa?

Jácome: Yo creo que aquí hay que resaltar que si bien se aportaron algunos documentos, esta decisión se toma en base al precepto legal ya mencionado, que es el artículo 2 de la Ley 12 del 3 de enero de 1996, en la cual se establece la facultad para que las empresas portuarias se puedan equiparar al contrato de Colon Container Terminal Evergreen y basado en eso, el precepto legal, existe un precepto legal, existe una norma vigente, o sea que si se hace una petición y existe una norma legal que es vigente, debe aplicarse; no hay absolutamente ninguna posibilidad de ambigüedad, la norma es clara y se aplica, sin embargo, yo tengo conocimiento de que existe una serie de estudios que se han realizado en esta materia por profesionales muy idóneos, como son asesores estratégicos, también algunas firmas de auditoría, también hay un estudio de impacto fiscal, hay un estudio que habla no sólo del tema fiscal sino del impacto económico que puede tener la inversión que se ha iniciado en Panamá y específicamente en Centroamérica.

Cortizo: ¿Para tomar esta decisión, el ministro de Comercio e Industrias analizó los estados financieros de Panama Ports subsidiaria de Hutchison? Sí o no.

Jácome: No.

Cortizo: ¿Qué funcionarios panameños (nombre y profesión) participaron en el análisis de los estudios que recomendaron eliminar a Panama Ports la anualidad de B/22.2 millones más el 10% de los ingresos brutos por 45 años, a cambio de una propuesta inversión de 200 millones? Para contestar, el señor ministro.

Jácome: En el Ministerio de Comercio e Industrias se trabajó con un cuerpo de asesores encabezado exclusivamente por el ministro de Comercio e Industrias, Joaquín Jácome. Y mencioné anteriormente que paralelamente a esto existen algunos otros estudios que se han efectuado.

Cortizo: ¿Fueron los estudios, especialmente los vinculados al impacto fiscal, analizados por el Ministerio de Economía y Finanzas y Contraloría? Sí o No.

Jácome: Como dije anteriormente, y siguiendo el mismo parámetro de las resoluciones ministeriales que han sido expedidas, que son aproximadamente 6, a favor de Manzanillo Internacional Terminal, se recogieron ambas peticiones. Las mismas fueron llevadas a Consejo de Gabinete y en el Consejo de Gabinete se hizo la explicación de las peticiones que se hacen, el resultado de las mismas y en el Consejo de Gabinete están representados tanto el Ministerio de Economía y Finanzas, como la Contraloría General de la República y ahí se hizo la explicación pertinente al respecto.

Cortizo: O sea, que los estudios vinculados a esta decisión fueron analizados en el Consejo de Gabinete.

Jácome: Lo que dije, que hay un cuerpo de asesores encabezados por el ministro de Comercio e Industrias que miraron el tema, llevamos las peticiones de ambas empresas al Consejo de Gabinete y en el Consejo de Gabinete se hizo la explicación y en el Consejo de Gabinete, como consta en la resolución de gabinete que se aprobó, están representado tanto la Contraloría General de la República como el Ministerio de Economía y Finanzas; o sea que ellos sí tuvieron conocimiento de todos los argumentos que se utilizaron en pro o en contra de la aplicación teniendo y partiendo de la base de que el artículo 2 es un artículo que es ley de la República, un artículo que es vigente y es obligatorio el cumplimiento y aplicación, que el artículo ya había sido utilizado por uno de los operadores portuarios, existen precedentes legales que nunca han sido cuestionados ni demandados y nosotros, preservando la institucionalidad del Ministerio de Comercio e Industrias, en el análisis de esta situación fue que se procedió a esta aplicación, y estos dos, tanto la Contraloría como Economía y Finanzas están representados en el Consejo de Gabinete y cuando se hizo la explicación se dieron los argumentos.

Cortizo: ¿Fueron consultados el Consejo de Gabinete y el Consejo Económico Nacional, antes de que el Ministerio de Comercio e Industrias emitiera su resolución? Sí o no.

Jácome: Como dije anteriormente que tanto el Ministerio de Economía, como la Contraloría se encuentran debidamente representados en el Consejo de Gabinete y todos los miembros del CENA están en el Consejo de Gabinete, excepto el gerente del Banco Nacional, sin embargo nosotros utilizamos el mismo sistema que se ha utilizado en ocasiones anteriores en cuanto a los precedentes legales existentes en que las peticiones se llevan a Consejo de Gabinete, el Consejo de Gabinete autoriza y el Ministerio de Comercio e Industrias es el que expide las resoluciones ministeriales, o sea que los miembros del CENA sí están en el Consejo de Gabinete, la mayoría de ellos estaban debidamente anuente a las peticiones que se hicieron, al análisis a los argumentos y a la aplicación que se iba hacer.

Cortizo: Precise sus afirmaciones en el sentido de haber recibido mensajes cruzados y amenazas.

Jácome: Yo me reitero en lo que dije anteriormente, yo sí he recibido mensaje de terceras personas de que o revocaba el acto, la resolución ministerial, una, no las dos, una y si la revocaba, sino mi honra y mi imagen iban a sufrir muchísimo y yo me reitero en eso, y las consecuencias de mantener la resolución producto de la resolución de gabinete que autorizó a la equiparación, usted la puede ver en la campaña que se ha sostenido.

Cortizo: ¿Podría una empresa, por decisión administrativa de un ministro dejar de pagar un canon de arrendamiento (alquiler) consignado previamente como ingresos tributarios, e inclusive ingresos directos por la participación accionaria del Estado en una empresa mixta con la justificación que dicha empresa va a hacer inversiones?

Jácome: Primero que todo, yo quiero aclarar que esto no es una, el origen de esta decisión es un precepto legislativo, es una norma legal, es ley de la República de obligatorio cumplimiento y con base en esta ley de la República existente, digo que es vigente porque en ningún momento ha sido impugnado el artículo, muy por el contrario, de haber sido impugnado el artículo, ha sido utilizado en 7 ocasiones aproximadamente. Entonces, esta situación y este precepto legal, ha sido debidamente utilizado de la misma forma, al punto de que basado en este se han solicitado algunas series de equiparaciones específicamente por 2 operadores portuarios, Manzanillo Internacional Terminal y Panama Ports. Los dos han tenido en su debido momento contratos o han pagado algún arrendamiento, en una resolución del 96 y posteriormente en una resolución ministerial del 98 se exonera el pago de algunos derechos, así que esta no es una decisión basada exclusivamente desde un ministro o el Organo Ejecutivo, sino hay un fundamento de derecho de una norma aplicable y en eso es que se basa esa decisión una vez haya una resolución del Consejo de Gabinete.

Intervención y preguntas del legislador Miguel Bush: Aparte de Cortizo, quien es de Colón, me he dado cuenta de que no hay ningún colonense aquí, que viva en Colón. Yo vivo en Colón. Yo quiero hacer una observación al señor ministro Jácome, yo no puedo permitir que él mienta aquí, no lo puedo permitir, porque yo vivo en Colón, tengo 53 años de vivir en Colón y efectivamente, primero yo no tengo por qué defender ni al MIT, ni a la Evergreen, ni a la Panama Ports, todas y creo que un poco más han colaborado con las actividades sociales que hemos realizado en Colón, creo que Panama Ports ha contribuido mucho más que cualquier otra y yo fui uno de los que demandó a Panama Ports junto con Pedro Miguel, con Teresita, Aníbal y otros colegas, que quede eso claro aquí. Y porque yo soy un pescador costero, me gusta pescar en los arrecifes y siempre iba donde se construyó el MIT, era una base de submarinos de la segunda guerra mundial y mi gremio del sector de la construcción cuando ahí se dio la concesión del MIT, ahí hubo que destruir toda la infraestructura y hacerla nueva, no solamente se tumbaron, ministro, pero en el caso de Panama Ports no fue así, Panama Ports se entregó un primero y el día dos empezaron a operar, porque ahí no hubo que tumbar nada, así que no es igual, eso no es cierto, yo participé en las inauguraciones de las tres, así que eso aquí que se diga, es totalmente falso, totalmente falso, una lástima porque si se iba a decir esa mentira aquí, yo iba a traer compañeros que trabajaron en Panama Ports y que los destituyeron porque quisieron hacer un sindicato no amarillo, para que ellos pudieran haber explicado aquí a los presentes y a los medios que eso no es cierto, yo hubiera podido traer a David Aguilar, hoy en día lo están lanzando de Davis, porque es un desempleado, porque trató de montar igual que Ricardo Brenes y otros, usted sabe de quién estoy hablando yo, pero eso no es cierto. Tampoco es cierto el tema de la Evergreen ahí se tumbó infraestructura y se construyeron y cogieron meses, casi un año, antes de empezar a hacer operaciones, cosa que no pasó con Panama Ports.

Panama Ports entró y al día siguiente siguió operando hizo su inversión en el Pacífico, porque era lo más conveniente desde el punto de vista comercial, eso está bien y muy poco se hizo en Colón en el caso de Cristóbal, con excepción de la cuestión está de atender a los turistas. Señor ministro, lo que está en juego el nombre suyo y el de su familia. Hay una pregunta, que yo siento que usted no ha contestado directamente, mire, se han dicho muchas cosas, se dijo en un medio en Miami que a usted se le pagaron de 10 millones a 20 millones de dólares, hay cosas que son muy dudosas. Hace 3 semanas, ministro, yo tuve un almuerzo con una copartidaria, un alto dignatario del partido Arnulfista, dice que a usted se le pagó y se le pagó, es un mensaje para que lo dijéramos a lo interno del PRD y es un alto dirigente de su partido Molirena de la facción que usted forma parte. Yo no sé si es verdad o es mentira, pero se dio en un almuerzo, un alto dignatario del partido arnulfista, yo me imagino que lo estaba mensajeando para que dijéramos en el partido que dentro del gobierno ellos no tenían responsabilidad o que la presidenta no tenía responsabilidad, dicho esto yo le voy hacer una sola pregunta, para que usted me la conteste claramente. Ahí vi que tiene la Gaceta Oficial donde el Consejo de Gabinete instruyó al MICI para que usted directamente firmara eso. ¿La equiparación, perdonar 22 millones de dólares más el 10%, fue una decisión suya, es una instrucción directa de alguna persona del gobierno o fue del Consejo de Gabinete?

Jácome: Primero que todo yo quiero referirme a lo que dijo el honorable legislador Bush, yo no soy colonense, no tengo tantos años como él en la Asamblea Legislativa, como bien dice el honorable legislador suplente, soy ministro de Estado con la presidenta Mireya Moscoso, pero en el caso de Evergreen, como bien lo dijo, tengo entendido que había un sinnúmero importante de infraestructuras y de vivienda que tuvieron, como él dice, mucho tiempo que ser demolidas antes de poder iniciar las operaciones, esto denota que en efecto sí había una serie de activos, de ahí que tuvo que hacer un esfuerzo por reubicar lo cual reafirmó un poquito el tema de lo que mencioné.

En el caso de que él dice que oyó en un almuerzo, si yo le comentara a usted, honorable legislador, todo lo que yo he oído en todos los almuerzos a los que he asistido en mi vida y sustentara eso como una prueba, como se ha querido decir aquí en todos los medios de comunicación, esto yo creo que no es ni más ni menos, y forma parte de lo que en su debido momento me dijeron, si usted toma esta decisión es una decisión importante, si es una decisión importante, yo creo que los frutos de esta decisión se verán en los próximos años y quiero decirles que yo estuve muy consciente cuando se tomó la decisión y sabía, se me había dicho, así como usted tuvo un almuerzo, yo también he estado en muchos almuerzos, donde se me mandaron un sinnúmero de mensajes y lo único es que todo lo que en su debido momento me dijeron y trataron de decirme que no firmara eso por muchas cosas, está pasando.

Usted ha visto la campaña que se ha desatado, los rumores, las posibles publicaciones, y todo esto, yo estoy consciente de este tema, ya se me había dicho, sin embargo, y le reitero como lo he dicho hasta la saciedad, yo recibí dos peticiones que fueron elevadas al Consejo de Gabinete, se hicieron las explicaciones en el Consejo de Gabinete y el Consejo de Gabinete expidió una resolución de gabinete autorizando a que se expidieran las resoluciones ministeriales correspondiente a MIT (Manzanillo Terminal) y a Panama Ports para que se equipararan de acuerdo al artículo 2 de la ley del 96 que es el contrato de Evergreen, ese es el fundamento de derecho y la razón por la cual se procede a hacer esto. Yo también quiero aprovechar para hablar un poquito del tema de la situación, porque vi que el honorable salió y quería comentarle, y reitero, cada vez que se me ha hecho una citación he venido acá y he explicado desde mi humilde punto de vista, las diferentes posiciones, no solo del Ministerio de Comercio, sino del Gobierno, en un sinnúmero de temas con la debida sustentación que nosotros consideramos era importante, yo creo que el legislador González ha hecho una serie de explicaciones que no considero justas en cuanto a la Corte Suprema y dejó entrever muchas cosas, él ha mencionado en reiteradas ocasiones que yo he rehuído y que me estoy escondiendo y yo no creo que me actitud frente a la gestión pública ha sido nunca esa actitud, honorable, siempre he venido y he sustentado los actos y créeme que a diferencia de muchos otros yo no me he escondido ni tengo por qué esconderme.

En esta materia, yo sí creo que en el futuro en los próximos años y estaré seguro de que cuando se dé el desarrollo portuario que se va a dar producto de esta decisión, la historia y los ciudadanos panameños comprenderán la magnitud de la decisión que se ha tomado, que no fue una decisión fácil, no, no fue una decisión fácil, que hay de por medio muchísimo intereses comerciales, lo estamos viendo en los medios de comunicación que uno como funcionario público tiene que asumir la responsabilidad de decisiones difíciles, sí señor, yo la estoy asumiendo y aquí estoy dando respuesta a cada una de las interrogantes que se han dado, que no es lo que usted quiere oír, perfecto, que no está de acuerdo con mi posición, perfecto, es la posición del ministro de Comercio e Industrias, de acuerdo con los análisis que se han hecho en cada uno de los temas que usted ha mencionado.

Bush: Para finalizar, señor ministro, la bancada de oposición, no es que ha señalado eso, eso lo señaló un alto dirigente del Partido Arnulfista, es fácil que usted pueda averiguar, porque gobierno y oposición nos vieron almorzando con ese alto dirigente del Partido Arnulfista, y créamelo, me lo dijo con mucho énfasis y lo sentimos como un mensaje a lo interno de la dirección de nuestro partido, dando a comprender como que la presidenta de la República nada tenía que ver con ese escándalo, se lo digo con toda sinceridad, desde el punto de vista jurídico jamás me van a poder convencer y quiero que sepa, aquí está el licenciado Tejeira, cierto o falso, licenciado Tejeira, don Simón.

Yo conversé una mañana con el Dr. Morgan y él me entregó todo su compendio como abogado de Panama Ports, su criterio jurídico, y nosotros con un grupo de abogados nuestros estudiamos y emitimos nuestro criterio jurídico, pero créame que como político, ministro, es absurdo que mientras nosotros le perdonamos, y vamos a dejarles el 10%, vamos a suponer que no tengan utilidades, vamos a hablar de 22 millones que es una renta fija, le estemos negando a 65 mil familias panameñas que han pagado por más de 20 años, porque usted forma parte de ese gabinete y ustedes participaron en el veto, le hemos negado a más de 65 mil familias panameñas, la ley del Banco Hipotecario de su vivienda, pero en cambio es más fácil y más rápido sin que le tiemble la mano dejar de atender 22 millones de dólares, porque usted dice que son 500 empleos.,Yo no digo que no, ojalá pueda hacerse con toda la empresa igual y que haya más desarrollo, pero yo lo quiero identificar a usted aquí, señor Ministro, que su gobierno, del que usted participa y su partido político, nótese que no hay ningún legislador, hago esa observación, no hay ningún legislador arnulfista, véanse, es coincidente, no por algo, no están aquí, observen eso porque si son observadores, no tengo que hacer el trabajo de ustedes los medios, pero sí le digo ministro, es para que usted vea como ustedes, como gobierno hay insensibilidad social frente a los problemas de los más pobres de este país, yo no digo que es malo, ojalá le demos toda igualdad de garantía a todas las empresas, pero seamos equitativos también con los humildes de este país, yo no podía quedarme callado, decirle esto a usted, quizás no es su responsabilidad, pero usted forma parte del Consejo de Gabinete, así como vetaron una ley de alto contenido social, así debieron haberle negado a Panama Ports o a cualquiera empresa para que hubiera equiparación de justicia social por parte de su gobierno, de parte de su gobierno que son los que han cuestionado y han dado ese mensaje negativo de su persona y que de una forma u otra tiene incidencia en la familia, porque yo también soy padre, yo también tengo familia, yo sé lo que es eso, pero espero que el mensaje le haya llegado, ministro Jácome.

Jácome: Yo solamente quisiera comentarle al honorable legislador Bush, si él supiera todos los altos mensajes que yo he recibido de su propio partido con respecto a muchas de sus actuaciones, pero yo creo que eso no es lo que está aquí en juego en este momento.

Hablando de discurso político y hacer política con temas, con lo cual es muy fácil yo quiero mostrarle a todo el mundo, yo quiero mostrarle las actas de la Asamblea Legislativa en ese momento, cuando se aprobó el Contrato Ley con el artículo 2, que da pie a esta equiparación, no solo esta equiparación, sino las 7 equiparaciones que ha hecho la compañía MIT, por la cual en ningún momento durante su administración yo he visto que ninguno de usted ha traído a ninguno de los ministros a que respondan por eso. Yo sí tengo la valentía y la entereza, independientemente todo lo que usted haya dejado en el ambiente, de que yo sustento las decisiones que yo tomo, porque yo no veo que ustedes trajeron aquí a la ministra Villarreal, cuando hizo una equiparación por varios cientos de millones de dólares a la gente de Manzanillo y que se habló de la parte fiscal cuando usted estaba diciendo una reforma fiscal, y las otras equiparaciones que usted que es legislador colonense que tanto le importa, Manzanillo tenía un contrato con la Zona Libre de Colón, y en el 98, no se si usted sabe esto, le exoneraron el pago basado en la resolución ministerial del 96 y yo nunca lo vi tan preocupado como ahora, o esgrimiendo argumentos tan fuertes o haciendo política en este caso.

Este es un caso importante, yo sé que es un caso importante honorable y yo estoy asumiendo el costo político, olvídese del costo político, cuando usted tiene cargos o es dignatario público de alta jerarquía usted tiene que asumir costo político por sus decisiones, yo, créanme honorables legisladores, que estoy perfectamente convencido que esta decisión no es fácil, decisión de fondo que va a repercutir de manera favorable para todos y cada uno de los panameños, no hoy ni mañana, en el futuro inmediato, en la actividad portuaria de nuestro país, yo estoy convencido de eso, puede que exista como lo he dicho y lo he reiterado alguna disminución en la parte fiscal, no es el monto del que se está hablando, porque se va a producir una serie de actividades, no solo de la misma compañía, sino alrededor del transbordo de mercaderías y de las otras actividades y los otros cluster que se van a crear, que van a ser supremamente superiores, no sé si, perdonen el término, a lo que se va a dejar de recibir, yo creo y acepto todas las críticas, lo respeto a usted y a cada uno de los legisladores que están en esta mesa, los respeto, no comparto el criterio de muchos de ustedes, pero bueno, somos políticos hay que tomar decisiones, yo mis decisiones la lleve al Consejo de Gabinete, las expliqué a mi buen saber y entender de acuerdo a mi educación y expedí las resoluciones ministeriales; lo que sí es que no he claudicado ante absolutamente a ninguna clase de mensajes como los suyos, de mensajes que me han mandado en esta materia y créame que no es una decisión fácil, fue una decisión compleja, pero yo estoy seguro, que de aquí a los 50 años, si tenemos vida, esta va a ser una decisión, que la historia va quedar con una decisión que en su debido momento pareció compleja, fue compleja pero va a ser favorable para todos y cada uno de los panameños.

Bush: Señor ministro, si usted busca las actas de la Asamblea y si usted busca las actas de las reuniones de la bancada del PRD usted está hablando de otra persona, no de Miguel Bush, y a todas las oposiciones de las leyes que se emitió en el gobierno de Pérez Balladares, de que yo sentía que no eran correctas, todas la demandé ante la Corte y hay muchas todavía pendientes de fallo, como el caso de la Superintendencia de Bancos, cuando me opuse a que un Decreto Ley, que se tiró, se cercenó el derecho a la Asamblea a ratificar o no a los superintendentes de bancos, yo demandé, yo sé mucho más de principios de lo que usted piensa, ministro, además yo no tengo culpa de la diferencia que tengan ustedes dentro del gobierno, yo no tengo culpa, y si usted lo quiere tomar a bien o no, pero vuelvo y le digo, eso lo hizo un alto dirigente del partido Arnulfista, y si él mañana o pasado me autoriza a que dé su nombre, yo lo doy y estuve acompañado de una compañera también muy alta de mi partido, yo no sé qué mensaje pudo haber dado la gente de mi partido, ese es su problema, yo lo que digo el problema es suyo y yo tengo la seguridad de que si va a tener un efecto negativo en la sociedad panameña y el desgaste es de ustedes, y lo es lo que ustedes han demostrado todo el tiempo a la sociedad, el poco importa de las cosas y que diga lo que quiera el país, yo pienso que así no hacemos patria, y no olvide que hay sociedades en otras partes de Suramérica, que por esa conducta de altos funcionarios de los gobiernos, lo que ha traído son situaciones dolorosas a esos ciudadanos, a esa nación.