Violencia

Nuevos métodos definen la práctica de la violencia en la actualidad. Desde hace un tiempo han entrado a escena los sicarios y con ellos comienza la zozobra.

HERASTO REYES
hreyes@prensa.com

En las últimas semanas varios crímenes, algunos de manos de sicarios, han llamado la atención de la ciudadanía.Con métodos poco comunes en Panamá, se paga a cualquier matón para que cometa algún asesinato. En Colón, con el asesinato del aduanero Aquiles García, fue así. Vino la amenaza y, días después, los balazos.

La raíz de este mal radica en el contrabando y el narcotráfico. En Medellín en los años 80, las peleas entre bandas de traficantes bañaron de sangre a la ciudad.

La situación en Panamá no llega a esos niveles, pero lo que ha sucedido sí es una voz de alarma, como para que las autoridades hagan un esfuerzo y busquen superar las causas del problema.

Las pesquisas, las investigaciones, la detención y posterior juicio pueden ayudar al escarmiento, pero son un remedio tardío.

Tampoco se puede pensar que las autoridades tienen la capacidad de poner guardaespaldas a todos los funcionarios o empresarios que trabajan en las entidades o empresas de interés para los delincuentes.

La violencia no es un fenómeno nuevo, la ha habido siempre, pero los métodos sí varían. Ahora el asesino verdadero no va al campo de batalla, opta por pagar a algún delincuente para que le haga el “trabajo”.

Pese a que no hay novedad en la práctica de la violencia, sí hay nuevos ajustes en los métodos y allí debe radicar la principal preocupación de las autoridades y de la comunidad en general.

Cartas y comentarios

Crítica frente a desaparición de Talingo
4 de julio del 2002

Dado que, a pesar de ser panameña, no vivo en Panamá y que generalmente solo suelo leer la edición en internet de La Prensa, acabo de descubrir, con algo de tardanza, dos comentarios sobre el cierre del suplemento cultural Talingo, uno escrito por su ex-directora, Adrienne Samos, y el otro por su ex-asistente editorial y actual correctora de La Prensa, Carmen Cabello.

A Samos quisiera darle mi más sincero “pésame” por esta desaparición súbita de su suplemento en La Prensa, pues aunque en más de alguna ocasión no estuve de acuerdo con el contenido o con algún comentario publicado en dicho suplemento, pienso que la desaparición de Talingo es realmente una pérdida importante para la prensa (y sobre todo la cultura) panameña, teniendo en cuenta la tierra baldía que Panamá puede llegar a ser (más a menudo de lo que estoy segura que muchos panameños quisieran) con respecto al desarrollo de las iniciativas o actividades culturales en general. Por ello le deseo a Samos la mejor de las suertes en esta nueva etapa independiente de Talingo.

Por otro lado, tanto la reflexión de Samos, como la de Cabello, me han hecho a su vez reflexionar en algo que tal vez por obvio no hayan tenido en cuenta, independientemente de los factores económicos que puedan haber influido en el cierre del suplemento. ¿Qué es el arte y, más aún, qué es la cultura?

Creo haber entendido en los comentarios de ambas, básicamente que Talingo no buscó ser ni refugio de una élite intelectual ni nido de la mediocridad local (o universal, supongo), sino (y cito a Samos textualmente) tener “la excelencia como único norte”. ¿Pero qué es la excelencia en el arte y en la cultura? Me imagino que el Premio Príncipe Claus 2001 que se le otorgó a Talingo es para Samos la mejor prueba de la excelencia cultural del contenido de Talingo, y probablemente tenga bastante razón en creerlo, pero me gustaría recordarle que un premio no siempre es sinónimo de la excelencia como concepto arquetípico, sino como concepto subjetivo, pues está basado en el criterio de un jurado compuesto por personas concretas cuyo gusto particular (además de una serie de intereses de otro tipo que puede haber de por medio) es el que decide lo que la excelencia es en el contexto de ese premio. Digamos que los premios Nobel, que probablemente representan la expresión máxima de premiación cultural a nivel mundial, son el ejemplo más claro de la subjetividad a la hora de elegir a los premiados.

Supongo que el hecho de que el premio Príncipe Claus lo concede un país como Holanda, que está en Europa y a la que Latinoamérica (y supongo que más de medio mundo en general) suele “venerar” como la cuna de la cultura de nuestra civilización actual, habrá influido en esta corroboración de la excelencia del contenido de Talingo que menciona Samos. ¿Pero es Europa el único barómetro válido de la excelencia en la cultura o en las artes? Aquí me gustaría comentar, como anécdota curiosa, que Holanda, país que ahora otorga premios Príncipe Claus, ignoró por muchísimo tiempo a dos grandes pesos pesados suyos de la pintura, Rembrandt y Van Gogh (pero ahora por supuesto que sabe aprovecharse muy bien de los ingresos que la obra de dichos pintores aporta tanto al patrimonio artístico, como económico de ese país). Así que, a juzgar por la historia del arte de Holanda, no sé si realmente pueden darnos lecciones de juicios acertados de excelencia.

Pero, anécdotas aparte, lo que intento decirle a Samos es que, aunque tal vez la intención de su suplemento no era ser elitista ni promocionar la mediocridad, creo personalmente que en más de una ocasión dio la impresión (sobre todo a alguien como yo, que justamente vive hace muchos años en Europa) de que el concepto de excelencia de Talingo puede haber estado influido por cierto elitismo (“la excelencia según Europa”), lo cual puede haber generado cierta mediocridad (el esnobismo de pensar que solo Europa y la crítica europea nos pueden dar criterios de excelencia). Es evidente que, dado el volumen de población del mundo, excelencia en el arte existe potencialmente en muchos artistas o creadores, estén o no reconocidos en un momento dado. Y aunque supongo también que Talingo intentó en general resaltar la obra de desconocidos, como forma de contrarrestar la excesiva publicidad que se le da en general a la obra de aquellos conocidos que están dentro de esa “corriente dominante” de cultura, es también evidente que puede haber mediocridad o excelencia tanto en unos como en otros, pero que si se parte de un concepto de excelencia que tiene algo de “corrección política” (es decir, prefiero exaltar a un escritor que no lo conocen casi ni en su propio país por el mero hecho de ser desconocido, pero luego no hago lo mismo con los locales), no es de extrañar que haya habido voces de crítica contra Talingo.

Por último, dice Cabello que “en un país donde, sin pudor alguno, cualquiera que esboce unas líneas se llama escritor, cualquiera que dé unas pinceladas se llama artista, o cualquiera que conozca unos cuantos versos de Neruda cree que la poesía del chileno no tiene sus puntos débiles”, le recuerdo que este mismo comentario se podría aplicar también a ella misma, a su trabajo como asesora editorial en Talingo y a la columna de comentario que publica en La Prensa, pues entiendo que su preparación es sólo como profesora de español, no como periodista (mis disculpas de antemano si estoy equivocada a este respecto), así que ya ve que también en Panamá cualquiera puede ser periodista y publicar una columna de opinión. En cualquier caso, pienso que generalizar de esta manera y meter en un mismo saco a todos los creadores o artistas potenciales de Panamá, y además (y disculpe nuevamente si me equivoco al respecto) con cierto tufillo de superioridad europea (aunque, como usted debe saber, los franceses decían que Europa empezaba a partir de los Pirineos), no es de recibo para alguien cuya opinión quiere ser tomada en serio.

En fin, a pesar de esta crítica (que espero que se tome de manera constructiva), como dije al principio, espero sinceramente que Talingo resurja plenamente renovado en esta nueva etapa.

Ivette Camargo López (Traductora técnica).

Cochez replica tratamiento informativo
11 de julio de 2002

El hecho de haber sido uno de los fundadores del diario La Prensa y que durante sus 22 años de existencia haya sido el que más ha escrito en sus páginas de opinión, no me exime del escrutinio de los medios de comunicación, sobre todo por la trayectoria que siempre he llevado de cuestionar los hechos que considero de corrupción dentro de nuestra sociedad.

Sin embargo, ello no implica que cuando ese escrutinio se exagera y se tergiversa con fines ajenos al periodismo serio y responsable, que un diario como La Prensa debe mantener, no proceda, como es el caso de la presente misiva, a exponer lo que considero ha sido un acto de irresponsabilidad y mala fe de La Prensa, que me ha causado tremendos daños y perjuicios. Me refiero a la forma cómo han envuelto mi nombre y el de mi firma de abogados, en lo relacionado al auxilio internacional que las autoridades panameñas brindan a las de Nicaragua con relación a supuesta corrupción en ese país de quien en el gobierno de Arnoldo Alemán fungió como director de Ingresos de Nicaragua, señor Byron Jerez, a través de titulares, noticias y caricaturas tergiversadas y alejadas de la realidad, que en este caso parece ser el norte informativo de este diario.

Específicamente me refiero a dos noticias, la del lunes 1 de julio, suscrita en primera página y plana 2 por Rolando Rodríguez, y aquella suscrita el 6 de julio por José Otero, que apareció en la primera plana del periódico.

l. El 1 de julio La Prensa, titula “Investigan cuentas de Cochez por presunto lavado”; cuando las cuentas que se investigan son aquellas relacionadas con Byron Jérez.

2. El 1 de julio La Prensa informó que “de acuerdo con expediente de la Fiscalía Antidrogas”, describiendo lo que según el autor es su fuente, dicho expediente pertenece a un sumario, y no puede ser revelado a terceros ajenos a la investigación.

3. El 1 de julio de 2002, La Prensa señala que “El oficio (del Juzgado Séptimo de Circuito Civil) fue entregado personalmente por Guillermo Cochez a Anaris (sic) de Melfi, asesora legal del banco”. Esta afirmación no es cierta, ya que en el sumario que supuestamente sirve de fundamento al periodista para redactar la noticia no consta lo afirmado tan categóricamente por el periódico.

4. El 1 de julio de 2002, La Prensa señala que “trató de comunicarse con Cochez, pero de su residencia informaron que no estaba en Panamá”. No tuvieron la cortesía de esperar a ver cuál es la respuesta que hubiese dado a semejante crónica.

5. El sábado 6 de julio de 2002, La Prensa refiriéndose a unas declaraciones del presidente de la Corte Suprema de Justicia, que nada tenían que ver con el suscrito, el periodista José Otero, señala que el fiscal Miranda “secuestró el pasado 14 de junio 500 mil dólares depositados en el Banco Continental a nombre del abogado Guillermo Cochez, pero que pertenecían a la nicaragüense Ethel Jérez...”, hecho totalmente falso.

6. Dice la misma noticia que “ese dinero procedía de un juicio en el que él (Cochez) había actuado como abogado de la señora Jérez”, hecho totalmente falso porque en ningún momento he representado judicialmente a la señora Jérez.

7. Termina la misma noticia diciendo: “Cochez explicó en una indagatoria, etc....” . El periodista Otero, con quien hablé en mi oficina más de una hora el 1 de julio de 2002, dándole respuesta a la mordaz noticia de ese día, sabe perfectamente que acudí a la Fiscalía de Drogas el 27 de junio a rendir voluntariamente una declaración jurada, y no una declaración indagatoria.

Comprendemos las razones que tiene el periodista Rolando Rodríguez para perder la objetividad al tratar noticias sobre nuestra persona, hecho que es de conocimiento público y de La Prensa, en la que mi persona y mi socio Víctor Martínez estamos actuando como abogados en su contra y de dos personas más. Ese solo hecho lo debería mantener al margen de cualquier noticia relacionada con mi persona, porque solo puede reflejar al hacerlo la falta de objetividad e imparcialidad mostrada en el presente caso, sacando fuera de proporciones una simple actuación profesional que como abogados hicimos para vincularme a la fuerza con un hecho que se investiga, ni siquiera en Panamá, sino en Nicaragua.

Guillermo A. Cochez (Abogado).