Una fe de erratas

El artículo “Equiparación, la gran estafa” pertenece a Gilberto Alemán Zubieta. Por un error, cuyo origen se investiga, el mismo artículo se repitió con la autoría de Saúl E. Villarreal E.

HERASTO REYES
hreyes@prensa.com

El día 3 de junio del 2002 se publicó el artículo “Equiparación, la gran estafa” bajo la firma y autoría de Gilberto Alemán Zubieta, en la página 11A. Posteriormente llegó, entre las cartas enviadas por el correo electrónico, el mismo artículo, pero firmado por Saúl E. Villarreal E. y se publicó en la página del Defensor del lector el día 10 de junio.

Alemán Zubieta envió el 12 de junio al gerente Juan Luis Correa la siguiente nota:

“El pasado 28 de mayo le entregué a la periodista Edith Castillo un artículo titulado 'Equiparación, la gran estafa'; el mismo fue publicado el lunes 3 de junio en la sección de negocios, por lo cual aprovecho la oportunidad para agradecerle la publicación.

Lamentablemente mi artículo apareció el lunes 10 de junio en la página 11A firmado por el señor Saúl E. Villarreal supuesto gerente de proyectos del grupo Kawasaki. Te puedo confirmar que el señor Villarreal, al cual no conozco, no es el autor del artículo y mucho menos gerente de Kawasaki.

Lo que más me sorprende, de esta situación, es que el encargado de la sección, no verifique los datos del señor Villarreal y vuelva a publicar, palabra por palabra, un artículo recientemente publicado por su periódico.

Le agradezco que haga el favor de publicar la fe de erratas necesaria, y tomar los correctivos para que esta situación no se repita.

Gilberto Alemán Zubieta”.

Para indagar el origen del error (para no llamarlo plagio) se rastreará en el archivo electrónico la trayectoria del escrito citado.

De partida sí hubo una falla al no caer en cuenta que el escrito ya había sido publicado con el nombre de su verdadero autor.

Por lo demás, pido a Alemán Zubieta las disculpas por nuestro error y los inconvenientes que le haya podido causar.

Cartas y comentarios

La eliminación de Talingo
11 de junio del 2002

Sobre la eliminación de Talingo y la edición dominical de La Prensa, comparto los siguientes comentarios con los lectores:

Cuando un diario duplica el precio de su edición dominical porque va a mejorarla, tiene la responsabilidad de cumplir lo prometido al lector que paga ese precio. Este no ha sido el caso de la edición dominical de La Prensa, pues dos o tres páginas con mini-reseñas de libros, actividades repetitivas, mini-cuentos y reportajes viajeros no representan, a mi juicio, una edición mejorada, ni justifican el precio. Otros diarios justifican los altos precios (2 ó 3 balboas) de sus ediciones dominicales ofreciendo secciones completas dedicadas a viajes y turismo, cocina y restaurantes, arte y cultura, arquitectura y decoración, así como suplementos de periodismo investigativo, reseñas literarias y otros temas.

En el caso de La Prensa, con tan solo haber mantenido la publicación (aunque sea bisemanal) de Talingo se hubiera justificado el aumento. No sé si los accionistas del diario lo agradezcan, pero yo si les doy las gracias a quienes tomaron la decisión de acabar con el mejor suplemento cultural que ha tenido el país. Así ya no tengo que comprar el periódico el domingo.

Joaquín Horna Dolande

Más sobre Talingo
9 de junio del 2002

Como panameño amante de la cultura, seguidor de sus rastros, no podría decir jamás que me alegra la desaparición de Talingo. Eso sería vil y contradictorio. Pero tampoco puedo decir que me entristece. Y ese es el problema: ya ustedes no estaban en Panamá hace tiempo. Vivían de un elitismo grosero y superficial, apto para apantallar a los incautos.

Ya una vez les escribí, a propósito del premio Claus 2002 (que lo he buscado en el directorio telefónico al lado de “Claus, Santa”) y les dije que merecían ese galardón lejano y frío, por todo lo que hacían cada día para decirnos cuántas obras se exponían en las galerías berlinesas o qué documentales habían creado unos muchachos de Zagreb o de París, y cosas así.

Y aún tenían valor de escupir sobre los esfuerzos locales. Varias veces lo hicieron en sus editoriales o en sus artículos. De vez en cuando colocaban algo nacional, “para el gasto”, embarrado todo de ese elitismo al que me referí arriba.

¿Cómo dolernos ahora porque se (los) fueron? ¿No les dice algo la confesión de Adrienne Samos, de que se enteró de eso por los diarios?

Ya sabemos que los mercantilistas del patio no pagan por la cultura. ¿Hicieron ustedes alguna campaña para cambiar esa mentalidad? Ojalá que sí, aunque creo que solo los abanicaron con artículos sobre lo impecable del arte europeo, sin amenazarlos con muestras de lo que aquí se hace. En eso no se metían ustedes, si no era para agregar otro clavo.

En un rincón de mi hogar aún atesoro muchos de los primeros Talingos, los que hablaban de allá y de acá, los que tenían tiempo para leer a los nuestros y a los otros. Pero los pasquincitos en que devinieron luego solo servían para el fondo de la jaula de una cacatúa de catorce años que envejece a mi lado, sin sorprenderse de nada. ¿Para qué más servían? Yo podía ver mejores cosas en cualquier suplemento cultural extranjero.

Ojalá puedan resurgir pronto. Como sea: como un sitio en Internet, en papel, aunque sea como estaban. Pero ojalá resurjan con otra línea editorial. Que parezcan que están aquí y no en Jauja o en la Conchinchina. Ojalá, de veras, porque estamos escasos de voces, y aunque ya ustedes no lo eran, al menos en el exterior había gente que así lo pensaba, y hasta los premiaba.

Joaquín Agrazales

Refutan señalamientos de Stephen Jones
10 de junio del 2002

No acepto los señalamientos de Stephen Jones, representante legal del consorcio San Lorenzo, aparecidos en la sección Defensor del Lector del día 10 de junio.

Sobre estas tierras sí existe controversia y, por eso, estoy en desacuerdo con los planteamientos con que destaca la vulnerabilidad del mismo. Por ello, defiendo la opinión de la columna Hoy por Hoy, a la cual él hace referencia.

Reitero que las tierras donde se pretende desarrollar dicho proyecto tiene dueño y son objeto de demandas y de requerimientos formales al gobierno central para que sean devueltas a la familia Emiliani o que se pague su justa compensación. Refiérase al artículo “El Estado no garantiza el derecho de propiedad”, sección Opinión, La Prensa del día 27 de mayo, donde explico los motivos de mi disconformidad. No logro entender al gerente de la Zona Libre de Colón y a Jones en su afán de continuar con el propósito de forzar, promover y mercadear tierras en disputas.

Por todos es conocido que el proyecto es objeto de impugnaciones, demandas civiles, acusaciones y denuncias que están en proceso de decisión por los tribunales, y mientras eso ocurre el interés parece desafiar la jurisdicción de los tribunales.

La familia Emiliani entiende de la urgente necesidad de impulsar el desarrollo económico y crear fuentes de empleo. Pero es inaceptable que se haga sobre tierras en disputa.

Utilizar el proyecto como punta de lanza para resaltar la necesidad de plazas de trabajo y demás de la provincia es inaudito; sobre todo, cuando el mismo es objeto de antagonismos. Lo que necesita la provincia de Colón es empresas serias que se apeguen a la Constitución Política, y entonces los empleos serán garantizados de forma permanente y diáfana.

Por último, quiero puntualizar que los inversionistas y funcionarios públicos están sometidos a la constitución y a la ley.

Geraldine Emiliani

El expresidente Ernesto Pérez Balladares, el mismo del problema de las visas con Estados Unidos, presentó una demanda por supuesto delito contra el honor, en contra del caricaturista de La Prensa Víctor Ramos (Vic). El caricaturista debe comparecer ante la Fiscalía Octava a rendir una declaración jurada el viernes 7 de junio del año en curso, ante el fiscal Alcides Pimentel Martínez. Vic es el segundo profesional de la sátira política que resulta demandado por su trabajo publicado en el diario La Prensa. El otro caricaturista, Julio Briceño (Rac), enfrenta una demanda interpuesta por el ex vicepresidente Ricardo Arias Calderón quien, bajo las mismas leyes de calumnia e injuria, reclama el pago de un millón de dólares.

Este nuevo atentado contra la libertad se da, precisamente, cuando en la Asamblea Legislativa de Panamá, se ventilan dos nuevos proyectos de ley para regular y establecer estrictos controles sobre los profesionales y los medios de comunicación. Panamá es uno de los países latinoamericanos con el mayor número de periodistas demandados (entre 60 y 70 hasta el día de hoy).

Javier Sierra (Coordinador del Comité Mundial para la Libertad de Expresión, con sede en Washington).

Los dueños de los medios y la libertad de expresión
10 de junio del 2002

Señor defensor del lector:

En la edición del lunes 10 de junio, planteas tu opinión sobre libertad de expresión, guardando —ignoro si por falta de espacio u olvido involuntario— sobre el juicio que uno de los pilares de este debate (los dueños o accionistas de medios) aplican, ya en titulares, textos, comentarios e imágenes, o simplemente, en la calculada censura que no tiene, tras bastidores, a hombres y mujeres con charretera.

Hoy tus comentarios no dejan de ser interesantes, pero superficiales. Me extraña, al considerarte un crítico de las estructuras dominantes, que te limites a evaluar a un estudiante por lo que estudió de las leyes gramaticales. Miles de padres de los estudiantes, o ellos o ellas, están desempleados, por lo que estudiar bien constituye un esfuerzo que merece un aplauso más que detenerse en evaluaciones coyunturales. No condenen la oscuridad, enciendan una luz.

Pero no te refieres a otros derechos, como el de la asociación (Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículo 8). Te pregunto si, en algún momento —por corruptas que te puedan parecer estas agrupaciones— has considerado que tus compañeros(as) del diario libre de Panamá deben constituir una colectividad laboral de este tipo. ¿Se les ha dado la libertad para concretar una iniciativa de esa naturaleza?

Sobre esto de la libertad de expresión hay mucha tela que cortar. Precisamente, me trae a colación cuando envié a La Prensa un artículo —a propósito de la polémica caricatura a Arias Calderón— con reflexiones acerca de lo subjetivo que es la caricatura. Lo medular de aquella opinión, era que el dibujo humorístico no se escapaba a la manipulación. Aquella producción de RAC coincidía con la elección de una nueva directiva en el diario en que te desempeñas. Yo no tenía —ni tengo— ninguna asociación política con el ex-vicepresidente el país. El artículo, respetuoso, no fue publicado. Lo llevé a El Panamá América, diario en el cual salió impreso (esto no significa que cambié mi opinión sobre la política informativa de los medios).

Claudio Herrera (periodista).