La salvación de Safiya

Hay leyes en algunas partes del mundo que establecen como castigo máximo por la comisión de una falta o delito la pena de muerte. Grave sentencia si es en la silla eléctrica o por lapidación.

HERASTO REYES
hreyes@prensa.com

Dos puntos destacan del caso de Safiya Husani, una mujer que estuvo a punto de morir por lapidación, en Nigeria, África, acusada de haber cometido adulterio.

La dureza de la ley islámica, al afectar la vida de quienes se ven sometidos a ella, crea una desigualdad abismal entre los derechos de los hombres y los derechos de las mujeres. Este es el primer punto.

El segundo tiene que ver con la presión y la solidaridad internacional que salvaron a Safiya. Los tribunales islámicos no tuvieron otra posibilidad que absolver a la humilde mujer.

En el mundo islámico hay normas incompatibles con la cultura occidental; pueden tenerlas, pero cuando esas normas atentan contra la vida o la integridad física de las personas se entra a un ámbito en el cual los derechos humanos deben estar por encima de cualquier ley o de cualquier precepto religioso.

Safiya ahora es libre, pero ya hay otra mujer condenada a la misma pena: lapidación, por el mismo “delito”: adulterio. Y mencionar a todos aquellos que robaron y por tal falta les amputan la mano.

Aquella ley de “ojo por ojo y diente por diente” no tiene cabida donde los hombres han establecido las leyes que permiten a terceros juzgar a las víctimas y victimarios. Nadie debe establecer una ley cuyas sanciones sean desproporcionadamente más grandes que las faltas cometidas y en las que la debida defensa no esté plenamente garantizada.

Safiya logró salvarse. Nunca quedó irrefutablemente comprobada la comisión del adulterio, pero aunque el mismo fuera comprobado, no es causa para quitarle la vida a nadie, excusándose en la cultura y las costumbres de una colectividad.

Cartas y comentarios

Traslado de Albrook ¿bochinche o verdad?

22 de marzo del 2002

Cómo puede ser que un ministro, el cual tiene el privilegio de saber más de aviación que la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI), que la Agencia Federal de Aviación (FAA) y que la fuerza aérea norteamericana juntas, se niegue a dar explicaciones sobre un proyecto que va a afectar a la población en general de la república, y que ya ha costado 400 mil dólares. Podemos entender su necesidad de guardar silencio al tratar de defender un proyecto que no puede defenderse por sus propios méritos.

No nos queda más que pensar que por parte del Gobierno hay alguien que está mintiendo, dados los siguientes hechos concretos que a continuación detallamos:

—Presidencia de la Repúlica: diario Crítica, miércoles 20 de marzo 2002, “Mireya molesta con tantos bochinches”. La presidenta argumenta que no hay intenciones de cerrar el aeropuerto, y que es una campaña organizada.

—Ministerio de Economía y Finanzas: diario El Panamá América, miércoles 20 de marzo 2002, “Gabinete”. Sobre el traslado del aeropuerto doméstico... [el ministro Norberto] Delgado informó de que se presentó un informe final de las firmas consultoras que realizaron el estudio del cierre del Aeropuerto.

—Ministerio de Vivienda: diario El Panamá América, viernes 22 de marzo 2002. “Gobierno ya tiene maqueta sobre Ciudad Gubernamental”.

—Asamblea Legislativa: diario El Universal, viernes 22 de marzo 2002. “Legisladores abogan por evitar traslado”.

A todas luces aquí hay alguien que no está diciendo la verdad. Cómo es posible que tengan una maqueta de la ciudad gubernamental, la cual costó dinero, y por otro lado dicen que no tienen planes de cerrar el aeropuerto de Albrook. Se han malgastado 400 mil dólares para hacer un estudio tan falto de sentido común que ni sus propios creadores han podido defenderlo. Ciertamente aquí aplica el dicho “el que calla otorga...”.

A declaraciones hechas en días pasados por miembros del Gobierno, de que estábamos poniendo presión al Ejecutivo, tenemos a bien manifestar que si hay alguien que está sintiéndose presionado, molesto y engañado por parte del Ejecutivo, somos los pilotos, usuarios y todos los otros panameños que trabajamos en el aeropuerto dado que no hay concordancia entre los comentarios emitidos por el Ejecutivo y el ministro de Vivienda, hoy experto en aviación y mudanzas.

De igual manera queremos salirle al frente de las declaraciones hechas por el Ejecutivo referente a que somos un grupo desestabilizador. Eso es completamente falso. Lo que sí es cierto es que desde enero del presente, de forma respetuosa, y siguiendo los canales protocolares, hemos hecho esfuerzos de acercamiento. El resultado de nuestra gestión ha sido la aplicación de silencio administrativo. Tenemos las cartas con acuso de recibo que demuestran lo anteriormente señalado.

Hasta la fecha y de manera formal no se nos ha comunicado nada referente a nuestra nueva solicitud de reunión con la mandataria. Lo único que sabemos de la situación es lo publicado a través de los medios de comunicación.

Gracias al consejo de la mandataria referente a que todo lo que aparece en los medios es “bochinche” sobre el cierre del Aeropuerto de Albrook, tenemos que asumir que el nombramiento de los ministros de Trabajo, de Economía y Finanzas, de Gobierno y Justicia y de Vivienda también son informaciones falsas, así que debemos esperar la nota oficial.

Jaime I. Fabrega (piloto)

Sobre la legalización de indocumentados

27 de marzo del 2002

Con relación a la noticia del día de hoy [27 de marzo] “Colombianos proponen un acuerdo migratorio . . . legalizar a los indocumentados” [plana 5], en lo personal he conocido a varios colombianos cuyo estatus en nuestro país es de trabajar igual que los nacionales, en algunos casos en condiciones infrahumanas (similar a los inmigrantes dominicanos) y en detrimento a las posibles plazas de trabajo que requieren los panameños (ebanistas, mecánicos, administradores, cocineros, etc.).

Hace aproximadamente dos años perdí un apartamento (hipotecado) y mis referencias crediticias se deterioraron, como consecuencia de habérselo alquilado a una colombiana quien dejó de pagar por más de un año (lo que permitiría un desalojo legal, pero esa es otra historia). Generalmente su actitud en nuestro país es la de “jugar más vivo que el panameño”.

Sería interesante realizar una encuesta sobre el particular, a través del correo electrónico de La Prensa, para ver los resultados; de manera que sirva de guía para nuestros gobernantes y la acción a tomar.

Leopoldo Quintero

Solicita información sobre la agenda económica 'incoherente'

27 de marzo del 2002

Solicito información sobre un artículo que leí en el periódico La Prensa del día de hoy (27 de marzo de 2002) sobre la opinión del Departamento de Estado de Estados Unidos en asuntos de la Agenda Económica de Panamá [“Agenda económica es 'incoherente', dice EU”, página 29A]. En dicho artículo se menciona al final un web site (www.state.com) donde se puede obtener mayor información y me gustaría que me refiriera exactamente dónde puedo encontrarlo ya que no he podido.

Me encantaría obtener la información ya que soy estudiante de la facultad de Economía de la Universidad de Panamá y esa información la considero importante.

Rubén Valdés

La dirección del sitio de la red y a la que se refiere la noticia citada es: www.state.gov

Nunca es tarde para aprender a vivir

21 de marzo del 2002

El artículo de Hermes Sucre S. “¿Y cuándo es el entierro?” de la pasada semana, me ha hecho recordar que muchas veces he cometido el error de “dejar para mañana lo que podría haber hecho hoy”.

Desde hace un par de años he cambiado de manera de pensar, actuar y vivir (qué gracioso, me acabo de percatar que justamente desde hace un par de años no tengo un trabajo permanente) y he empezado a comprometerme sentimentalmente con todo lo que interesa a los que amo. He aprendido a apreciar mejor todo lo que me rodea, especialmente disfruto de cada regalo que nos da la naturaleza, como si acabara de aterrizar en este planeta, todo es nuevo e importante para mí. Ahora, no solo cumplo con compromisos por mero formulismo, lo hago con interés y a conciencia.

Ojalá y muchos hayan tenido la oportunidad de leer el artículo de Sucre y empiecen a vivir cada día como si fuera el último. Este artículo se presta para mucha reflexión, y me hace recordar las sabias palabras de un maestro iluminado: “El comportamiento afecta las relaciones; la felicidad no está en el mañana, está en el ahora”.

Linda Sollberger T.

Refutan opinión de Guillermo Sánchez

25 de febrero del 2002

Escribo esta nota con el objetivo de aclarar un poco las sugerencias que el señor [Guillermo] Sánchez Borbón publicó en la página de opinión sobre el problema israelí-palestino.

El asunto entre palestinos e israelíes es muy complejo al igual que es simple. En 1948, cuando las Naciones Unidas (ONU) votaron a favor de la participación de Palestina para darle un hogar nacional al pueblo hebreo, muchos de los residentes árabes de Palestina prefirieron irse a otros lugares antes que vivir bajo dominio israelí; esa fue su elección por que pensaron que Israel no podría contra Egipto, Jordania y Siria que les arremetieron por todos los costados con el fin de eliminar toda posibilidad de un país estado judio en Tierra Santa.

Como se sabe Israel se defendió y ganó el territorio que la ONU ya le había concedido y que los árabes le negaron. Eso es historia.

Los territorios en cuestión no llegaron a manos israelíes sino hasta 1967 cuando Israel anexó a Judea y Samaria y la franja de Gaza al igual que el Golán en solo seis días de combate, la famosa guerra de los Seis Días.

Durante todo el tiempo que pasó entre 1948 y 1967 ningún país árabe le dio tierra a los palestinos, ni Jordania le dio la margen occidental del Jordán ni Egipto le dio autonomía en Gaza. Eso también es historia.

Ahora, a raíz de cambios mundiales como la paz entre Egipto e Israel y luego la paz con Jordania, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) se vio obligada a cambiar de táctica, ya el terrorismo financiado por Egipto y Jordania se acabó y para seguir existiendo inventaron la intifada que no es más que la única manera que la OLP podía seguir viviendo, ya el terrorismo no es tan popular como antes.

Así que la guerra se comenzó a pelear entre civiles árabes de los territorios con el único fin de mantenerse en los titulares.

La guerra cambió y se escondió detrás de una paz que no trajo más que más y más sangre a ambos bandos. Eso también es historia.

El señor Sánchez Borbón sugiere como solución que todo el ejército de Israel suelte el fusil y se declare en rebeldía, como si los árabes palestinos no tuviesen sangre en sus manos.

No confunda los hechos, Palestina es un nombre que inventaron los ingleses entre la primera y la segunda Guerra Mundial. Antes de eso esas tierras eran del imperio otomano y antes que eso eran de los imperios romano y griego.

Nunca hubo semejante cosa como Palestina, pero sí hubo un estado de Judea e Israel, la Biblia está escrita en los anales de esos reinos, lo que prueba que el pueblo hebreo sí tiene raíces en esas tierras mas no el palestino que vino a nacer con el mandato británico después de la primera Guerra Mundial.

Ahora bien, si esto fuera una guerra como la que Milosevic tiró sobre Bosnia Hertzegovina y luego en Kosovo, estaría de acuerdo con Sánchez Borbón; eso fue genocidio, limpieza étnica.

En los territorios ocupados no hay tal cosa, es más, hay árabes que no se fueron en 1948 y hoy día gozan de ciudadanía israelí con todos los derechos y deberes de una democracia, tienen partidos políticos y representación en la Keneset.

Ahora los que se fueron porque no querían vivir bajo un gobierno no islámico se quedaron en campos de refugiados en Jordania y Líbano, ellos nunca quisieron vivir en paz, por eso se fueron y luego en 1967 se anexaron los territorios (en buena medida por que tanto Egipto como Jordania no los quisieron de vuelta) esos refugiados quedaron igual bajo dominio hebreo.

No se engañe, nadie quería el problema palestino, porque no tiene solución fácil, ¿qué hacer con ellos?, ¿darles ciudadanía israelí?, no la quieren; ¿darles autonomía?, se les dio para que de ahí llevaran a cabo los más crueles actos terroristas de la historia del Medio Oriente.

Y usted, señor Sánchez Borbón, ¿sugiere que la respuesta es que el ejército israelí, única barrera entre la sangrienta barbarie y los civiles inocentes, deje los fusiles para dejar que los criminales del Hamas y la OLP maten a cuanto hombre mujer y niño deseen? Creo que usted perdió la perspectiva.

No abogo por Sharon, ya es sabido que él le calentó la cabeza a Beguin para meterse en el Líbano y luego en Sabra y Shatila. No abogo por el estado hebreo, ¿qué otra opción hay sino seguir peleando esta guerra de desgaste? Porque para que haya paz se necesitan dos y ahora no hay dos con ganas de paz.

Roberto Saban (comerciante).