Tiro
A gol
¿Sorpresas o inventos?
Afortunadamente
para el fútbol, Arabe Unido y San Francisco ganaron sus respectivas
llaves de semifinales en el torneo Apertura de la ANAPROF, lo que
evitó que se tuviera que realizar un tercer partido como
está escrito en la reglamentación del actual torneo
que, aún, según tengo entendido, no ha sido avalada
por la Comisión Normalizadora.
Fui uno de
los primeros sorprendidos. Reconozco que no había leído
esa parte del reglamento. En la misma situación estaban
otros colegas, así como directivos y entrenadores de los
equipos participantes.
El técnico
del San Francisco, Miguel Mansilla, se percató de ello
ese mismo domingo. Le pregunté ayer qué le parecía
tal disposición, y me contestó que era una medida
absurda.
Esta disposición
aparece en el artículo 38 de los reglamentos, en el capítulo
que habla sobre el sistema de competencia. El reglamento en mención
manifiesta que en caso de haber finalizado empatado en el resultado
global de cualquiera de las dos llaves de semifinales, se realizaría
un partido adicional en un estadio asignado por la ANAPROF. Ya
en ese tercer juego, de persistir el empate, se irían a
dos tiempos extras de 15 minutos, dentro de los cuales tendría
validez el gol de oro. De persistir el empate, entonces se definiría
por la serie de penales.
Gracias a
Dios no hubo ningún empate en el marcador global. Es que
ni me quiero imaginar que a estas alturas, en pleno siglo XXI,
tengamos que estar viendo jugar un tercer partido de desempate
en una serie semifinal.
Sería
recomendable que se continuara con lo hecho en otras temporadas,
en cuanto a los desempates de las semifinales. Sacar este invento
de un tercer partido es retroceder en materia de reglamento.
Para eso la
FIFA ha tratado de ser más dinámica en sus reglamentos.
Primero se intentó con los dos tiempos extras y los tiros
penales, cuando se daba un empate global. Ahora se introdujo el
“gol de oro” para definir al ganador.
A estas alturas
pienso que jugar un tercer partido no le hace nada bien a un torneo
como el que se ha concebido, en que todo se define en tres meses
y días.
¿Qué
se estaría buscando con un tercer partido? ¿Mejorar
la taquilla? Por el contrario, con otro juego, que se daría
en un término de dos o tres días, se prolongaría
el desgaste del atleta para llegar a una final. También
existiría la posibilidad de una lesión o una expulsión.
Y en caso
de que el empate global se diera en una sola llave, iría
en perjuicio del equipo que clasifique con un partido más.
Como lo dije
al principio, afortunadamente no se tuvo que llegar a otro partido.
Esperemos que en el próximo torneo de Clausura, que es
una copia del actual, se mejore este nefasto artículo 38.
Lo que me
da mayor tranquilidad es que la final se jugará a un solo
partido, de acuerdo con el artículo 39 del actual reglamento.
Aunque en
el mismo artículo, en su acápite 1, dice que los
campeones del torneo Apertura y Clausura jugarán un partido
final para determinar el campeón de la XIV temporada de
la ANAPROF.
De ser así,
el ganador de la final de este domingo sería medio campeón
de la décima cuarta temporada.
¡Qué
cosa con esta ANAPROF! Nunca deja de sorprendernos.
Campo
Elías Estrada
cestrada@prensa.com
|
